Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-10498/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Батуевой Е.Ю., Жижиной К.С., Батуева В.С., Батуевой Е.С., поданную через отделение почтовой связи 27.08.2018г. и поступившую в Московский городской суд 05.09.2018 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.01.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Батуевой Е.Ю., Жижиной К.С., Батуева В.С., Батуевой Е.С. к редакции ОАО "Телекомпания "НТВ" и МВД по Удмуртской Республике,

установил:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. по гражданскому делу N 2-2157/12 частично удовлетворены исковые требования Батуевой Е.Ю, Жижиной К.С, Батуева В.С, Батуевой Е.С. к редакции ОАО "Телекомпания "НТВ" и МВД по Удмуртской Республике.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Телекомпания "НТВ" без удовлетворения.

21.11.2017 г. Батуева Е.Ю, Жижина К.С, Батуев В.С, Батуева Е.С. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Телекомпания "НТВ" судебных расходов по данному гражданскому делу в виде расходов на оплату услуг представителя в размере *** рубля *** копеек в пользу каждого из истцов в равных долях.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.01.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018г, постановлено:

"В удовлетворении заявления Батуевой Е.Ю, Жижиной К.С, Батуева В.С, Батуевой Е.С. о взыскании судебных расходов - отказать".

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Московского городского суда от 02.10.2018 г. дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы. 05.12.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствовался ч.4 ст.1, ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что судебные издержки по своей сути являются убытками, которые лицо понесло в связи с рассмотрением судебного спора, отношения о возмещении судебных расходов носят имущественный характер. Право на возмещение расходов возникает у стороны спора в силу принятия решения суда в ее пользу, следовательно, такое право возникает не позднее вступления решения суда в законную силу. Нормами гл. 7 ГПК РФ не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Поскольку правовая норма, устанавливающая срок предъявления требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует, суд пришел к выводу, что в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подлежит применению аналогия закона и ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года. В целях обеспечения баланса прав и законных интересов заявление о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено в течение трех лет.

Из материалов дела суд установил, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.11.2012г. вступило в законную силу 30.07.2013 г, однако с заявлением о возмещении судебных расходов истцы обратились только 21.11.2017 года, то есть спустя 4 года и 3 месяца со дня вступления в законную силу решения суда

При таких обстоятельствах, учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Батуевой Е.Ю, Жижиной К.С, Батуева В.С, Батуевой Е.С. о взыскании судебных расходов, поскольку заявление подано за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме. Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного определения, судебной коллегией не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе повторяют позицию заявителей по спору и доводы их частной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Батуевой Е.Ю, Жижиной К.С, Батуева В.С, Батуевой Е.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.01.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова