Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-10673/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Фирма "Проавто", подписанную его представителем Розвезевой Е.К., поданную в суд кассационной инстанции 08 августа 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Машьянова Сергея Владимировича к ООО "Фирма "Проавто", истребованному 10 сентября 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 20 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ

:

Машьянов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Фирма "Проавто" о взыскании расходов за автотехническую экспертизу, за разборку-сборку коробки передач, за аренду автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24.03.2012 года между Машьяновым С.В. и ООО "Фирма "Проавто" заключен договор купли продажи N ПР-БС-657, согласно которому истец приобрел в собственность транспортное средство марки Subaru Forester, 2012 года выпуска. В период эксплуатации в механической коробке переменных передач автомобиля обнаружен дефект, который ответчик признал гарантийным случаем. В период с 06.06.2013 года по 07.09.2013 года автосервис ответчика произвел ремонт механической коробки переменных передач, что подтверждается заказ-нарядом N 296080/2 от 06.06.2013 года. После гарантийного ремонта тот же самый недостаток проявился вновь. Проведенной экспертизой установлено, что в механической коробке передач автомобиля Subaru Forester, 2012 года выпуска, имеются износы, которые при включении пятой передачи проявляют себя посторонним звуком; происхождение установленных износов носит производственный характер в связи с работами по заказ-наряду N 296080/2 от 06.06.2013 года; устранение установленных износов деталей МКПП может быть произведено как заменой указанных деталей, так и заменой МКПП в сборе. Согласно решению Мещанского районного суда г..Москвы от 19.08.2016 года исковые требования Машьянова С.В. об обязании ответчика своими силами и за свой счет провести ремонт принадлежащего Машьянову С.В. автомобиля марки Subaru Forester, 2012 года выпуска, VTN: JF1SYJLW4CG297855, в рамках которого повторно безвозмездно устранить недостатки механической коробки переменных передач данного автомобиля, удовлетворены.

Однако, чтобы доказать факт некачественно выполненного первоначального ремонта Машьянову С.В. пришлось, в том числе: проводить своими силами и за свой счет автотехническую экспертизу, осуществлять разборку-сборку коробки передач, в период экспертного исследования автомобиля пользоваться арендованным автомобилем, в связи с чем он понес расходы, которые и просит в настоящий момент взыскать с ответчика. Также истец указал, что ответчик изъявил желание оплатить экспертизу 23.11.2015 года, однако с указанного срока не произвел никаких для того действий. Истец просил суд взыскать с ООО "Фирма "Проавто" расходы за автотехническую экспертизу, принадлежащего Машьянову С.В. автомобиля марки Subaru Forester, в размере 68 900 руб, за разборку-сборку коробки передач по заказ-наряду от 28.04.2015 года на разборку МКПП для проведения экспертизы в размере 20 400 руб. и по заказ-наряду от 15.07.2015 года на сборку МКПП после экспертизы в размере 12 630 руб, за аренду авто на период проведения экспертизы за период с 29.04.2015 года по 15.07.2015 года в размере 205 400 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 37 048 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных Машьяновым С.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 года решение суда отменено, принято новое решение, которым заявленные Машьяновым С.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО "Фирма "Проавто" в пользу Машьянова С.В. расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 68 900 руб, расходы на оплату разборку-сборку коробки передач для проведения экспертизы в размере 33 030 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 18 970,61 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 62 950,31 руб.;

- в остальной части иска Машьянова С.В. отказать;

- взыскать с ООО "Фирма "Проавто" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 618,01 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Фирма "Проавто" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 27.10.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Машьянова СВ. к ООО "Фирма "Проавто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля Subaru Forester, 2012 года выпуска, взыскании стоимости автомобиля в размере 1 088 200 руб, расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы в размере 68 400 руб, компенсации морального вреда, расходов по разбору механической коробки передач для проведения автотехнической экспертизы в размере 20 400 руб, расходов по аренде транспортного средства в размере 205 400 руб, штрафа, расходов на представителя. Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд указал, что выявленные недостатки в автомашине истца не являются существенными по смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и влекущими расторжение договора купли-продажи, поскольку они носят производственный характер в связи с работами по заказ-наряду, устранимыми и материальные затраты для их устранения не являются соразмерными со стоимостью исследуемого автомобиля. Приходя к такому вывод, суд основывался, в том числе, и на заключении судебной автотехнической экспертизы NМ3888415, проведенной экспертом ИНАЭ-МАДИ, согласно выводам, которой в механической коробке перемены передач автомобиля Subaru Forester, 2012 года выпуска, имеются износы, которые при включении пятой передачи проявляют себя посторонним звуком, происхождение установленных звуков носит производственный характер в связи с работами по заказ-наряду от 06.06.2013 года, устранение установленных износов деталей механической коробки переменных передач может быть произведено как заменой указанных деталей, так и заменой механической коробки передач в сборе, существенной, с технической точки зрения, такая замена не является.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19.08.2016 года удовлетворены исковые требования Машьянова С.В. к ООО "Фирма "Проавто" об обязании ООО "Фирма "Проавто" своими силами и за свой счет провести ремонт принадлежащего Машьянову С.В. автомобиля марки Subaru Forester, 2012 года выпуска, (VIN) JF1SHJLW4CG297855, в рамках которого повторно безвозмездно устранить недостатки механической коробки переменных передач данного автомобиля.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст. 10 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Машьновым С.В. исковых требований, при этом суд исходил из того, что в данном случае со стороны Машьянова С.В. имеется недобросовестное поведение, поскольку заявленные к взысканию расходы понесены им в связи с рассмотрением гражданского дела, по которому впоследствии вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а не в рамках гражданского дела, которым исковые требования Машьянова С.В. удовлетворены.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из того, что расходы по проведению экспертизы, а также расходы по разборке-сборке коробки передач понесены истцом в связи с приобретением автомобиля и наличием в нем производственного недостатка, соответственно, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком; 23.11.2015 года ООО "Фирма "Проавто" в своем письме N 2311/2015 на обращение Машьянова С.В. от 13.11.2015 года сообщило, что готово компенсировать расходы по экспертизе и готово устранить недостатки МКПП; 02.12.2015 года истец направил ООО "Фирма "Проавто" реквизиты Сбербанка и копии документов, подтверждающие произведённые расходы, однако, расходы на экспертизу ответчиком истцу не компенсированы, а недостатки МКПП устранены только на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 19.08.2016 года. Таким образом, расходы по проведению экспертизы в размере 68 900 руб, а также расходы по разборке-сборке коробки передач в размере 33 030 руб. (20 400 руб. +12 630 руб.) понесены истцом в связи с нарушенным правом, подтверждены доказательствами, с ответчика должны быть взысканы в пользу истца Машьянова С.В. указанные расходы. Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.11.2015 года по 19.08.2016 года в размере 18 970,61 руб. С учетом установленного факта нарушения прав Машьянова С.В, его требование о взыскании компенсации морального вреда также является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 от 07.02.1992 года N 2300-1 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 62 950,31 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 618,01 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Машьянова С.В. о возмещении ему убытков в размере расходов, понесенных им по аренде аналогичной автомашины в период с 29.04.2015 года по 15.07.2015 года, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", безвозмездное предоставление потребителю на период ремонта товара длительного пользования аналогичного товара осуществляется по требованию потребителя, однако в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом такого требования.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение автотехнической экспертизы, оплату сборки-разборки коробки передач для проведения экспертизы, так как данные расходы были произведены в связи с рассмотрением другого гражданского дела, в удовлетворении исковых требований по которому Машьянову С.В. было отказано.

Между тем, из апелляционного определения следует, что указанные суммы были взысканы не в счет возмещения судебных расходов, а в счет возмещения убытков, которые истец понес в связи с наличием производственного недостатка автомобиля, которое было установлено и ответчиком не оспаривалось. Именно наличие данного недостатка повлекло необходимость для истца устанавливать его причину, производить сборку-разборку коробки передач, обращаться к специалистам. То, что решением суда истцу было отказано в замене автомобиля, не свидетельствует об отсутствии у истца соответствующих убытков.

Также в кассационной жалобе указывается на то, что суд второй инстанции неправомерно рассмотрел требования истца о взыскании неустойки, которые в суде первой инстанции не заявлялись.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать в его пользу неустойку за период с 23 ноября 2015 г..(когда ответчик выразил согласие выплатить ему денежные средства за проведение экспертизы) по настоящее время от стоимости автомобиля. В суде второй инстанции представитель истца пояснил, что данные требования были основаны на положениях ст.ст. 22,23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также выразил согласие с отказом во взыскании неустойки за период после 19 августа 2016 г..(дата решения суда, которым на ответчика была возложена обязанность устранить недостатки автомобиля), и с отказом во взыскании неустойки исходя из цены автомобиля, считая, что неустойка может быть рассчитана из цены коробки передач, полагал необходимым взыскать неустойку за период с 13 ноября 2015 г..(когда были обнаружены недостатки) до 19 августа 2016 г..в сумме 19 430 руб. (л.д. 100-101). Согласно указанным выше нормам, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение указанных сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истец ставил вопрос о взыскании в его пользу убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, он имел основания требовать взыскания неустойки за просрочку возмещения данных убытков, исходя из цены товара. От этих исковых требований истец в установленном порядке не отказался, отказ не был принят судом, в суде апелляционной инстанции истец согласился со взысканием в его пользу неустойки в меньшей сумме, из материалов дела усматривается, что период взыскания неустойки был также уменьшен, более того, суд второй инстанции определилначало периода взыскания неустойки строго в соответствии с заявленными требованиями - с 23 ноября 2015 г, и взыскал ее в сумме 18 970,61 руб. То, что суд второй инстанции указал на нарушение сроков устранения недостатков, само по себе не может служить основанием к отмене или изменению апелляционного определения, поскольку выводы суда относительно права истца на взыскание неустойки и относительно ее размера являются верными.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ответчика ООО "Фирма "Проавто" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Машьянова Сергея Владимировича к ООО "Фирма "Проавто" для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова