Определение Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 4г-10952/2018

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., гражданское дело по иску Сергунова С.В. к Евтеевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Евтеевой Н.В. к Сергунову С.В. о признании договора займа незаключенным, истребованное по кассационной жалобе Сергунова С.В., поступившей в суд кассационной инстанции 9 августа 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, Сергунов С.В. обратился в суд с иском к Евтеевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 12 марта 2015 года он передал П.В.П. денежные средства в размере 50 000 000 руб. на срок до 11 марта 2016 года, о чем была составлена расписка, согласно которой П.В.П. обязался вернуть денежные средства и уплатить начисленные проценты по ставке 10 % годовых. * года П.В.П. умер, его наследником согласно материалам наследственного дела является Евтеева Н.В. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, в связи с чем Сергунов С.В. просил взыскать с Евтеевой Н.В. сумму основного долга в размере 50 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 10 657 534 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 632 131 руб. 52 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Евтеева Н.В. предъявила встречный иск к Сергунову С.В. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что Сергуновым В.С. не представлено доказательств того, что на момент передачи П.В.П. денежных средств по расписке он располагал суммой в указанном размере, а также подтверждающих, каким образом и на какие цели были израсходованы П.В.П. денежные средства в сумме 50 000 000 руб. Передача денежных средств наличными между физическими лицами в сумме 50 000 000 руб. ставит под сомнение реальность займа. П.В.П. имел в наличии собственные денежные средства и не мог взять такую сумму денег. В этой связи Евтеева П.В. просила признать договор займа от 12 марта 2015 года незаключенным ввиду безденежности.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года исковые требования Сергунова С.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Евтеевой Н.В. отказано. Указанным решением постановлено:

взыскать с Евтеевой Н.В. в пользу Сергунова С.В. задолженность по договору займа в размере 32 139 016 руб, государственную пошлину в размере 60 000 руб.;

в остальной части иска Сергунова С.В. к Евтеевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать;

в удовлетворении встречного иска Евтеевой Н.В. к Сергунову С.В. о признании договора займа незаключенным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сергунова С.В. Указанным апелляционным определением постановлено:

в удовлетворении иска Сергунова С.В. к Евтеевой Н.В. о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

признать договор займа между Сергуновым С.В. и П.В.П. от 12 марта 2015 года незаключенным.

В кассационной жалобе Сергунов С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Никулинского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 8 октября 2018 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обращаясь в суд с данным иском, Сергунов С.В. ссылался на то, что 12 марта 2015 года он передал П.В.П. денежные средства в размере 50 000 000 руб. на срок до 11 марта 2016 года, о чем была составлена расписка, согласно которой П.В.П. обязался вернуть денежные средства и уплатить начисленные проценты по ставке 10 % годовых.

* г. П.В.П. умер.

П.В.П. обязательства по возврату денежных средств исполнены не были.

Судом установлено, что к имуществу П.В.П. нотариусом г. Москвы Сосиной И.Л. было открыто наследственное дело и наследником его имущества по завещанию является Евтеева Н.В. (племянница).

10 мая 2016 г. нотариусом Евтеевой Н.В. были выданы:

- свидетельство о праве на наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: *;

- свидетельство о праве на наследство в виде денежных вкладов, находящихся в *;

- свидетельство о праве на наследство в виде денежных вкладов, находящихся в ОАО Московский кредитный банк;

- свидетельство о праве на наследство в виде денежных вкладов, находящихся в АО "*";

- свидетельство о праве на наследство в виде денежных вкладов, находящихся в АКБ "* (ОАО).

Согласно выпискам из ЕГРП на имя П.В.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *, площадью 1 783 кв.м, кадастровый помер объекта *, а также жилой дом, расположенный по адресу: *, площадью 198,8 кв.м.

В ходе судебного разбирательства Сергуновым С.В. представлен отчет N * от 26 апреля 2017 года, согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки - земельного участка, расположенного по адресу: *, площадью 1 783 кв.м, кадастровый номер объекта *, с произведенными на нем улучшениями в виде жилого дома составляет 22 495 000 руб.

Согласно отчету N * от 26 апреля 2017 года рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: *, составляет 6 741 000 руб.

Судом установлено, что остаток по вкладам на имя П.В.П. в ПАО Сбербанк России составил 23 170 руб. 04 коп, остаток по вкладам на имя П.В.П. в ОАО Московский кредитный банк составил 1 412 369 руб. 80 коп, остаток по вкладам па имя П.В.П. в АО "*" составил 1 417 547 руб. 90 коп, остаток по вкладам на имя П.В.П. в АКБ "* (ОАО) составил 49 928 руб. 55 коп.

Таким образом, стоимость перешедшего к Евтеевой Н.В. имущества составила 32 139 016 руб.

Для проверки доводов Евтеевой Н.В. о том, что П.В.П. расписку от 12 марта 2015 года не подписывал, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "*" N 170412-Д1 от 14 апреля 2017 года, подпись от имени П.В.П, сделанная в расписке от 12 марта 2015 года в графе заемщик, выполнена П.В.П.

Допрошенный в судебном заседании 19 декабря 2016 года в качестве свидетеля К.В.З. показал суду, что являлся личным водителем П.В.П. П.В.П. работал директором театра. В марте 2015 года К.В.З. возил П.В.П. на встречу с Сергуновым С.В, встреча происходила в машине свидетеля, К.В.З. сидел на переднем сиденье, П.В.П. и Сергунов С.В. сидели на заднем сиденье. Сергунов С.В. передал П.В.П. сумку с деньгами, но сумму денежных средств К.В.З. не знает. К.В.З. видел, как П.В.П. подписывает напечатанную расписку, которую ему дал Сергунов С.В, после чего Сергунов С.В. передал ему сумму.

Допрошенный в судебном заседании 19 апреля 2017 года в качестве свидетеля Рябов В.Б. показал суду, что вместе с П.В.П. работал в *, знал П.В.П. много лет. П.В.П. жил по средствам, не занимался коммерческой деятельностью, интересов к финансам у него не было. П.В.П. болел диабетом, ему кололи инсулин два-три раза в день.

Судом установлено, что по состоянию па 28 апреля 2017 года задолженность по займу составила 65 289 665 руб. 77 коп, в том числе основной долг в размере 50 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 10 657 534 руб. 25 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 632 131 руб. 52 коп.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что сумма займа была получена П.В.П, но обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом им исполнены не были, а Евтеева Н.В, приняв наследство, отвечает по долгам наследодателя, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Евтеевой Н.В. суммы займа в пределах суммы перешедшего к ней наследства в размере 32 139 016 руб.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку исходил из того, что в подтверждение заключения между сторонами договора займа и передачи по нему денежных средств суду была представлена расписка, согласно которой П.В.П. получил от Сергунова С.В. сумму займа в размере 50 000 000 руб. и обязался вернуть указанную сумму и уплатить начисленные по ставке 10 процентов годовых в срок не позднее 11 марта 2016 года. Несмотря на указанную в расписке дату рождения Сергунова В.П. "09 января 1962 г." вместо "09 февраля 1962 г.", а также неверные паспортные данные П.В.П, в процессе судебного разбирательства судом установлено, что расписка от 12 марта 2015 года была подписана именно П.В.П. Таким образом, в расписке, составленной 12 марта 2015 года, П.В.П. подтвердил, что денежные средства были им получены от Сергунова С.В. в долг, что в силу положений ст. 807, 808 ГК РФ с учетом текста расписки свидетельствует о состоявшемся в надлежащей форме договоре займа.

Доводы представителя Евтеевой Н.В. о том, что Сергунов С.В. не представил доказательств, подтверждающих наличие у него указанной в расписке суммы, суд первой инстанции признал не имеющими правового значения для спора, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что договор займа между Сергуновым С.В. и П.В.П. был составлен и подписан именно П.В.П.

Судом первой инстанции также указано на то, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной П.В.П. расписки, соответствующих требованиям ст. 812 ГК РФ, равно как и доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась.

Судебная коллегия указала на то, что Сергунов С.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами был заключен договор займа.

Сергуновым С.В. в подтверждение заключения договора займа в суд первой инстанции была представлена расписка от имени П.В.П. от 12 марта 2015 года.

Между тем, Евтеева Н.В. в подтверждение доводов встречного иска о признании договора незаключенным заявляла ходатайство о назначении по делу почерковедческой и судебно-технической экспертизы, в том числе на предмет последовательности изготовления текста расписки и подписи на ней.

Определением суда от 06 марта 2017 года по делу была назначена только почерковедческая экспертиза, вопрос о назначении технической экспертизы судом разрешен не был.

После проведения судебной почерковедческой экспертизы Евтеевой Н.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы, а также повторной почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано без указания конкретных мотивов.

Вместе с тем, как указано судебной коллегией, при разрешении настоящего спора по существу обстоятельством, имеющим значение, является установление факта передачи денежных средств, который должен подтверждаться письменными доказательствами.

Евтеева Н.В. оспаривала факт подписания расписки П.В.П, ссылаясь на то, что подпись П.В.П. была скопирована из другого документа или поставлена на чистом листе.

Судебной коллегией указано, что поскольку Евтеева Н.В, не располагая подлинником расписки, не могла самостоятельно предоставить доказательства в подтверждение своих возражений, на основании ст. 57 ГПК РФ суду первой инстанции следовало проверить доводы ответчика путем назначения по делу технической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судебной коллегии представлена справка об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, составленная в связи с проведением доследственной проверки по заявлению Евтеевой Н.В, согласно выводам которого подпись от имени П.В.П. в расписке от 12 марта 2015 года выполнена не П.В.П, а иным лицом.

В судебное заседание апелляционной инстанции 26 марта 2018 года Сергунов С.В. не явился, подлинник расписки не представил, о чем пояснил представитель истца.

С учетом приведенных обстоятельств определением судебной коллегии от 26 марта 2018 года в отношении расписки от 12 марта 2015 года назначена комплексная техническая и повторная почерковедческая экспертиза, на Сергунова С.В. возложена обязанность представить в судебное заседание подлинник расписки от 12 марта 2015 года, поскольку, согласно материалам дела подлинник расписки был возвращен Сергунову С.В. из материалов дела 19 декабря 2017 года (л.д. 168 т.2), то есть еще до рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции. Тем же определением судебной коллегии Сергунову С.В. разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ о последствиях непредставления эксперту подлинника расписки.

Положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ были разъяснены судебной коллегией Сергунову С.В. также в письме от 27 марта 2018 года (т. 3 л.д. 307).

Судебное заседание было отложено на 10 апреля 2018 года для предоставления оригинала расписки.

Между тем, Сергунов С.В, являясь инициатором искового заявления о взыскании долга по договору займа от 12 марта 2015 года, будучи уведомленным о назначении по делу судебной экспертизы и необходимости предоставления оригинала расписки, обратился в Следственное Управление по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве, куда 09 апреля 2018 года, накануне судебного заседания, передал расписку от 12 марта 2015 года, являющуюся доказательством по делу.

Таким образом, действия Сергунова С.В. привели к невозможности проведения судебной экспертизы, что судебная коллегия расценила как уклонение стороны от участия в экспертизе.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом уклонения Сергунова С.В. от проведения экспертизы, признала факт подписания П.В.П. расписки в получении денежных средств от 12 марта 2015 года опровергнутым.

При это судебная коллегия учитывала то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела Сергунов С.В. не представил доказательств наличия у него денежных средств в размере 50 000 000 рублей на дату заключения договора.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения, которым отказала в удовлетворении иска Сергунова С.В. к Евтеевой Н.В. о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворила встречный иск Евтеевой Н.В. и признала договор займа между Сергуновым С.В. и П.В.П. от 12 марта 2015 года незаключенным, поскольку составление и подписание П.В.П. расписки не доказано, письменная форма договора займа не соблюдена, оснований полагать, что денежные средства были ему реально переданы, не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно положил в основу апелляционного определения справку об исследовании ЭКЦ УВД ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, составленную в ходе проведения доследственной проверки по заявлению Евтеевой Н.В, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иную оценку собранных по делу доказательств, при этом правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции обращение Сергунова С.В. в правоохранительные органы неправомерно расценено как уклонение от участия в экспертизе, не могут быть приняты во внимание. Согласно приобщенному к материалам дела ответу старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по ЮВАО ГСУ Следственного комитета РФ по г.Москве, в производстве отдела находится обращение Сергунова С.В. о неправомерных действиях специалиста ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве при проведении почерковедческого исследования, для проверки обращения Сергунова С.В. 11 апреля 2018 года расписка от 12 марта 2015 года была направлена в Главное Управление криминалистики СК РФ для проведения почерковедческого исследования (т.3 л.д. 323). Вместе с тем, до момента рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции 24 мая 2018 года результаты почерковедческого исследования оригинала расписки судебной коллегии представлены не были. Сведения о результатах такого почерковедческого исследования не содержатся и в кассационной жалобе заявителя, не приведено в ней и данных о возбуждении уголовного дела на основании соответствующего заявления Сергунова С.В. При таких обстоятельствах, учитывая, что о назначении по делу экспертизы, необходимости представления оригинала расписки и последствиях ее непредставления Сергунову С.В. было известно, судебная коллегия вправе была сослаться на положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, разрешая данный спор.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Сергунову С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова