Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-10973/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Сулименко Д.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 августа 2018 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-478/18 по иску Сулименко Дениса Анатольевича к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сулименко Д.А. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25.000,00 руб, указав, что требование банка о внесении денежных средств на счет заемщика до даты их списания является обеспечительной мерой, противоречащей Закону РФ "О защите прав потребителей"; кроме того, в течение всего периода действия кредитного договора банк не предоставил ему услугу смс-информирования по кредиту и услугу комфорт-сервис по сопровождению кредита, что, по мнению истца, является нарушением его прав как потребителя.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 198 января 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2018 г, у удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Сулименко Д.А. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ с удьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что

12 марта 2016 г. Сулименко Д.А. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключили кредитный договор.

22 июля 2016г. Сулименко Д.А. обратился в банк с заявлением о досрочном возврате кредита.

Согласно справке от 22 июля 2016 г, выданной истцу, итоговая сумма пополнения счета для полного досрочного погашения кредита с учетом наличия/отсутствия положительного остатка на текущем счете (по состоянию на 22 июля 2016 г.) составляет 104.876,42 руб.; дата досрочного погашения 12 августа 2016г.

12 августа 2016 г. на счет истца поступили денежные средства в сумме 104.876,42 руб. и в тот же день кредитные обязательства были прекращены исполнением.

Разрешая заявленный требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что в соответствии с представленными доказательствами, что права истца действиями ответчика нарушены не были, действия ответчика соответствовали требованиям закона и условиям заключенного договора, изложенными в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора и выразил согласие с ними, заключив на предложенных условиях договор и получив денежные средства по договору.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не привлек к участию в деле для дачи заключения Роспотребнадзор по г. Москве, что банком ему не была предоставлена услуга смс-информирования по кредиту за весь период действия договора и услуга комфорт-сервис по сопровождению кредита, на предоставление которых истец дал свое согласие, суд отклонил, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы его апелляционной жалобы, однако оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Сулименко Д.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-478/18 по иску Сулименко Д.А. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова