Определение Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 4г-11198/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Шустовой А.В., действующей на основании доверенности в интересах Изотовой И.О., поступившую в суд кассационной инстанции 14 сентября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Изотовой И.О. к ООО "Лунда" о взыскании денежных средств, взыскании упущенной выгоды, возмещении судебных расходов,

установил:

Изотова И.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Лунда" с требованием о взыскании денежных средств, взыскании упущенной выгоды, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что 11 октября 2012 года между Изотовой И.О (Заказчик), и ООО "АК-Групп" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 120060-МР от 01 июня 2012 года, в соответствии с которым ООО "АК-Групп" выполнили комплекс работ по поставке и монтажу инженерных систем отопления в здании административно торгово-складского комплекса, распложенного по адресу:

Московская обл, Наро-Фоминский р-он, принадлежащего истцу Изотовой И.О. на праве личной собственности.

В соответствии с указанным договором, ООО "АК-Групп" у ООО "Лунда" были приобретены материалы для выполнения работ, а именно стальные панельные радиаторы "Vogel&Noot", в количестве 447 штук, общей стоимостью 1 116 992 руб. 35 коп, стойки напольные (для крепления в пол) в количестве 100 штук, на общую сумму 69 457 руб. 63 коп. и комплекты консолей (для крепления к стене) в количестве 514 штук, на общую сумму 53 648 руб. 52 коп, итого на сумму 1 240 098 руб. 50 коп, что подтверждается товарными накладными NN ШД000024821 от 18 июля 2012 года, ШД000025207 от 24 июля 2012 года, ШД000025203 от 24 июля 2012 года, ШД000025682 от 31 июля 2012 года, ШД000027120 от 21 августа 2012 года, ШД00002118 от 21 августа 2012 года, ШД000027876 от 30 августа 2012 года, ШД000029470 от 25 сентября 2012 года, ШД000030093 от 03 октября 2012 года, ШД000030274 от 05 октября 2012 года и актами о приемке выполненных работ N 1 от 02 августа 2012 года, N 2 от 02 августа 2012 года, N 3 от 13 сентября 2012 года, N 4 от 13 сентября 2012 года, N 5 от 13 сентября 2012 года, N 6 от 13 сентября 2012 года, N 7 от 18 октября 2012 года, N 8 от 13 ноября 2012 года, N 9 от 13 ноября 2012 года, N 10 от 13 ноября 2012 года, N 11 от 13 ноября 2012 года.

Допуск ООО "АК-Групп" к производству работ подтверждается свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ от 04 октября 2013 года N 0210.04-2009-7702646550-С-069, свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ от 26 октября 2010 года N 1077.02-2009-7702646550-С-069 и свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ от 08 октября 2013 года N СРО-П-1077757713967-2009- 0094.05.

С целью обеспечения надлежащего технического обслуживания инженерных систем отопления, после установки системы отопления, Изотова И.О. 27 ноября 2012 года заключила Договор N 055-ТО на техническое обслуживание системы отопления, согласно которому ООО "M-Сервис", не менее одного раза в месяц проводили комплекс работ по техническому обслуживанию исправной и работоспособной системы отопления.

Начиная с марта 2015 года, сотрудниками ООО "M-Сервис" выявлены многочисленные случаи протекания радиаторов, в связи с чем была проведена строительно-техническая экспертиза смонтированных приборов отопления (панельных радиаторов). Согласно экспертного заключения N 1507-2015 от 03 июня 2015 года, выполненного ООО "ЭкспертСтрой-Инжиниринг", причиной протечки радиаторов явилось нарушение требований (ГК РФ, ГОСТ и т.д.) и технической документации завода изготовителя (паспорта на радиаторы) при производстве, вследствие возникновения дефектов во время механической обработки металла, при листовой штамповке панелей радиаторов, протечка радиаторов отопления является следствием заводского брака.

Истец Изотова И.О. в досудебном порядке обращалась с письменной претензией к ООО "Лунда" и ЗАО "Реттинг Варме РУС" с просьбой вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 1 240 098 руб. 50 коп, компенсировать стоимость работ по монтажу и демонтажу радиаторов, которая согласно сметного расчета N 1 от 19 февраля 2016 года составляет 859 769 руб, а также возместить ей упущенную выгоду, возникшую в связи с изменением стоимости товара по сравнению со стоимостью аналогичного товара на сегодняшний день, поскольку товар приобретался в ЕВРО по курсу ЦБ, в размере 950 310 руб. 86 коп. Однако ответ на досудебные претензии Изотовой И.О. получен не был.

Не получив ответ на направленную претензию, Изотова И.О. обратилась в суд и просила взыскать с ответчика ООО "Лунда" ее пользу сумму, уплаченную за стальные панельные радиаторы ненадлежащего качества, в размере 1 116 992 руб. 35 коп, стоимость работ по монтажу и демонтажу стальных панельных радиаторов ненадлежащего качества, в размере 859 769 руб, упущенную выгоду, в связи с изменением стоимости стальных панельных радиаторов, в размере 950 310 руб. 86 коп, а также государственную пошлину в размере 22 835 руб. 36 коп.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года постановлено:

Исковые требования Изотовой И. О. к ООО "Лунда" о взыскании денежных средств, взыскании упущенной выгоды, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лунда" в пользу Изотовой И. О. денежные средства в размере 1 116 992 руб. 35 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 835 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 года постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 22 декабря 2017 года - отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Изотовой И. О. к ООО "Лунда" о взыскании денежных средств, взыскании упущенной выгоды, возмещении судебных расходов - прекратить.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 22 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ по монтажу и демонтажу системы отопления, апелляционного определения Московского городского суда от 08 июня 2018 года.

10 октября 2018 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 14 декабря 2018 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ст. 376 ГПК РФ в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные акты. Поскольку решение суда первой инстанции отменено, проверке в кассационном порядке подлежит апелляционное определение.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 309-310, 15, 469, 475 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Изотовой И.О. требований, исходя из того, что истец вправе требовать возврата оплаченной за товар денежной суммы, в связи с продажей некачественного товара и с ответчика ООО "Лунда" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в размере 1 116 992 руб. 35 коп, оплаченные истцом за товар, а также государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиями в размере 22 835 руб.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из материалов дела, Изотова И. О. обратилась к ООО "Лунда" о взыскании денежных средств, взыскании упущенной выгоды, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 01 июня 2012 года между Изотовой И. О. (Заказчик) и ООО "АК-Групп" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 120060-МР, в соответствии с которым ООО "АК-Групп" обязалось выполнить комплекс работ по поставке и монтажу инженерных систем отопления в здании административно-торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: *, принадлежащего ей на праве собственности.

В соответствии с указанным договором ООО "АК-Групп" у ООО "Лунда" были приобретены стальные панельные радиаторы в количестве 447 шт, стойки напольные в количестве 100 шт, а также комплекты консолей в количестве 514 шт. (т. 2, л. д. 145-169).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец Изотова И. О. является индивидуальным предпринимателем с 26 марта 2007 года (т. 2, л. д. 8-11), на момент заключения договора подряда, его исполнения, а также на момент обращения с иском в суд и рассмотрения дела в суде истица статус индивидуального предпринимателя не прекращала.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права, выданного 31 июля 2007 года, в собственности истца находится объект незавершенного строительства в виде нежилого здания, 2-этажного с цокольным этажом, общей площадью 8834,20 кв. м. по адресу: *(т. 2, л. д. 143).

Как следует из Разрешения на строительство, выданного истцу Администрацией Наро-Фоминского муниципального района, указанное недостроенное здание предназначено под административно-торгово-складской комплекс (т. 2, л. д. 144).

При этом одним из видов экономической деятельности истца как индивидуального предпринимателя указано аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (т. 2, л. д. 10).

Как следует из п. 1.1 Договора подряда от 01 июня 2012 года, заключенного истицей, приобретаемые ей радиаторы подлежали монтажу в здании административно-торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: *, принадлежащего ей на праве собственности.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, виды экономической деятельности истца, факт принадлежности истцу на праве собственности нежилого здания, предназначенного для размещения административно-торгово-складского комплекса, а также количество товара (радиаторы в количестве 447 шт, напольные стойки в количестве 100 шт. и консоли в количестве 514 шт.), поставляемого для монтажа в указанный комплекс свидетельствуют о том, что товар приобретался истцом для использования в предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, истец имеет статус индивидуального предпринимателя, ответчиком указано юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, указанный спор подведомственен арбитражному суду, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, а производство по делу - прекратила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Договоре подряда от 01 июня 2012 года Изотова И.О. не указана как индивидуальный предприниматель, присутствует лишь указание фамилии и подписи истца, судебная коллегия во внимание не приняла, поскольку они не опровергают факта того, что спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, кроме того, вне зависимости от указания себя таковой в Договоре истец имела статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается данными соответствующего Реестра.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шустовой А.В, действующей на основании доверенности в интересах Изотовой И.О, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Магжанова Э.А.