Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-11302/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца нотариуса города Москвы Соловьева И.А., поданную в суд кассационной инстанции 15 августа 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Соловьева И.А. к Московской городской нотариальной палате об отмене решения правления от 21 марта 2017 года об объявлении замечания, истребованному 17 сентября 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 20 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ

:

Нотариус г. Москвы Соловьев И.А. обратился в суд с иском к Московской городской нотариальной палате об отмене решения Правления Московской городской нотариальной палаты от 21.03.2017 года об объявлении замечания, ссылаясь на то, что 21.03.2017 года Правлением Московской городской нотариальной палаты по результатам рассмотрения жалобы Булатовой И.Б. по ст. 9.2.25 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ (умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов) ему, нотариусу города Москвы Соловьеву И.А, было объявлено замечание. Указанное решение истец считает незаконным, поскольку оно вынесено вне обращения заявителя Булатовой И.Б. Дисциплинарное производство возбуждено по основаниям не указанным в обращении. Решение принято с нарушением положений Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, с нарушением принципов объективности, равенства сторон, состязательности, права понимать в чем состоит дисциплинарный проступок, в решении неверно указано на нарушение п. 9.2.25 Кодекса этики при фактическом нарушении п. 9.2.29 Кодекса этики. Решение не мотивировано, не содержит указания на конкретный дисциплинарный проступок, вынесено с нарушением права на защиту.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года в удовлетворении заявленных Соловьевым И.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соловьева И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Соловьева И.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов и материалов дела следует, что в отношении нотариуса города Москвы Соловьева И.А, распоряжением Президента Московской городской нотариальной платы N 275 от 13.12.2016 года, в соответствии со ст.ст. 6.1, 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п.п. 11.7.3, 11.13 Кодекса профессиональной этики нотариусов Российской Федерации, утвержденного Решением Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской федерации 16.11.2015 года, в отношении нотариуса Соловьева И.А, осуществляющего нотариальную деятельность по адресу: г..Москва, ул. Чаянова, д. 6, возбуждено дисциплинарное производство по признакам дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.25 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации - умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов. Уведомлением N 02/11189 от 19.12.2016 года Соловьев И.А. уведомлен о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства. Уведомлением N02/1056 от 07.02.2017 года Соловьев И.А. уведомлен о дате и месте и времени рассмотрения материалов дисциплинарного производства. Согласно выписке из Протокола N 02 заседания Комиссии профессиональной чести нотариусов города Москвы от 14.02.2017 года, проведенного с участием нотариуса Соловьева И.А. и его представителя адвоката Шварцер К.А, по результатам разбирательства дисциплинарного производства, возбужденного Президентом Московской городской нотариальной палаты К.А. Корсиком (Распоряжение N275 от 13.12.2016 года) в отношении нотариуса города Москвы Соловьева И.А, комиссия пришла к заключению о наличии в действиях нотариуса Соловьева И.А. дисциплинарного проступка, предусмотренного п.9.2.25 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов).

При этом принятие окончательного решения оставила за Правлением Московской городской нотариальной платы. Постановлением Правления Московской городской палаты постановлено: констатировать наличие в действиях нотариуса Соловьева И.А. дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.25 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Объявить нотариусу г..Москвы Соловьеву И.А. замечание (Выписка из протокола N04 от 21.03.2017 года).

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании положений Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Соловьевым И.А. исковых требований, при этом суд исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде замечания в отношении истца было наложено уполномоченным органом, в компетенцию которого входит принятие решений о наложении дисциплинарных взысканий, при установлении всех обстоятельств. Нарушений прав истца на защиту допущено не было, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, решение принято при надлежащем кворуме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены или изменения, указав на то, что доводы Соловьева И.А. о том, что решение о привлечении к дисциплинарной ответственности не мотивировано и не содержит указания на конкретный поступок, не соответствует положениям ст. 11.41 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, не состоятельны, поскольку согласно п.11.41 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации в случае принятия решения Правлением нотариальной палаты о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности такое решение должно быть мотивированным и содержать указание на конкретный дисциплинарный проступок, предусмотренный настоящим Кодексом; как усматривается из заключения Комиссии профессиональной чести нотариусов г..Москвы от 14.02.2017 года, основанием для возбуждения дисциплинарного производства в отношении нотариуса Соловьева И.А. послужили материалы рассмотрения Правлением Московской городской нотариальной палаты обращения нотариуса г..Москвы Булатовой И.Б. от 07.12.2016 года, согласно которому по результатам проводимой под ее руководством плановой проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом Соловьевым И.А, были выявлены нарушения требований Регламента проведения проверок исполнения профессиональных обязанностей нотариусов города Москвы, утвержденного Правлением Московской городской нотариальной палаты 14.08.2012 г..Обстоятельства несоблюдения нотариусом Соловьевым И.А. профессионально-этических норм, послуживших основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания изложены в заключении подробно и в полном объеме. Постановление Правления Московской городской палаты от 21.03.2017 г..об объявлении истцу замечания мотивированно, содержит указание на конкретный дисциплинарный проступок и полностью соответствует требованиям п. 11.41 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Ссылки Соловьева И.А. на повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение одного дисциплинарного проступка не могут быть приняты во внимание, поскольку как указывает истец, в декабре 2016 года решением Правления Московской городской нотариальной палаты нотариусу г..Москвы Соловьеву И.А. был объявлен выговор за совершение дисциплинарных проступков, предусмотренных п.п. 9.2.23, 30, 32 Кодекса, выразившихся в непредставлении документов при проведении проверки его деятельности, занижении размера членских взносов в нотариальную палату, непредставлении сведений финансового характера. Между тем, оспариваемым истцом в рамках настоящего гражданского дела решением Правления Московской городской нотариальной палаты истец привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.25 Кодекса - умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов. В частности, как следует из содержания заключения Комиссии профессиональной чести нотариусов г..Москвы от 14.02.2017 года истец Соловьев И.А, в нарушение требований главы 6 Кодекса, принизил профессиональное достоинство и авторитет других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов, что выразилось в игнорировании решений органов нотариальной палаты, в игнорировании требований членов Комиссии о представлении документов и объяснений, в игнорировании вызовов на заседания Комиссии, в некорректном и вызывающем поведении по отношению к членам Комиссии по контролю.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что обжалуемым решением он был повторно привлечен к дисциплинарной ответственности за одни и те же действия, обращение нотариуса Булатовой И.Б, на основании которого было возбуждено дисциплинарное производство и вопрос рассматривался на заседании Комиссии профессиональной чести нотариусов г.Москвы от 14 февраля 2017 г, не содержало ссылок на нарушение истцом п.9.2.25 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов), заключение Комиссии профессиональной чести нотариусов г. Москвы не мотивировано, о заседании Правления 21 марта 2017 г. не был извещен адвокат истца Шварцер К. А.

Между тем, из обращения нотариуса Булатовой И.Б. к Президенту Московской городской нотариальной палаты от 7 декабря 2016 г..следует, что оно было связано с обращениями Соловьева И.А, в которых он ссылался на невручение ему Акта о результатах исполнения профессиональных обязанностей нотариуса, в обращении нотариуса Булатовой И.Б. указывалось на то, что акт не мог быть вручен в связи с неоднократной неявкой Соловьева И.А. на заседания Комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей, указывалось на поведение истца в период проведения проверки и отмечалось, что его поведение, выразившееся в систематическом непосещении заседаний комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей, в непредоставлении по требованию рабочей группы документов, сведений и письменных пояснений является недопустимым и возмутительным (л.д.10). На заседании Комиссии профессиональной чести нотариусов г..Москвы 14 февраля 2017 г..нотариус Булатова И.Б. пояснила, что истец своим некорректным и неэтичным поведением принизил профессиональное достоинство и авторитет других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов. Комиссия профессиональной чести нотариусов г..Москвы пришла к заключению, что истец своими действиями: проявил неуважение к комиссии Палаты и нарушил этические нормы по отношению к коллегам, предусмотренные главой 6 Кодекса, согласно которой нотариус обязан строить свои отношения с коллегами на принципах взаимоуважения и профессионального взаимодействия, проявлять корректность и доброжелательность (л.д.16-19). В заключении Комиссии приведены мотивы, по которым она пришла к таким выводам. Имеющиеся в материалах дела документы не дают оснований полагать, что на истца дважды было наложено взыскание за одни и те же действия.

Истец ссылается на то, что в декабре 2016 г..ему был вынесен выговор в связи с непредоставлением документов в период проведения проверки, однако из представленных документов не следует, что рассматривался один и тот же случай отказа в предоставлении документов, кроме того, при вынесении оспариваемого решения принималось во внимание поведение истца и после проведения проверки. То, что п.9.2.29 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации предусматривает как отдельное нарушение неявку без уважительных причин на общее собрание членов нотариальной палаты, а также по приглашению органов и комиссий нотариальной палаты для рассмотрения вопросов по исполнению профессиональных обязанностей нотариуса, не исключает привлечения к дисциплинарной ответственности по п.9.2.25 Кодекса с учетом поведения лица, допустившего нарушение.

Также по материалам дела не усматривается нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Согласно имеющимся документам в заседании Комиссии профессиональной чести нотариусов г. Москвы принимали участие Соловьев И.А. и Шварцер К.А, в заседании Правления 21 марта 2017 г. также участвовали Соловьев И.А. и Шварцер К.А, которые имели возможность представить необходимые объяснения.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя истца нотариуса города Москвы Соловьева И.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Соловьева И.А. к Московской городской нотариальной палате об отмене решения правления от 21 марта 2017 года об объявлении замечания для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова