Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-11729/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Саломативной, поданную в суд кассационной инстанции 23 августа 2018 года, на апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Саломатиной к Мамыкину о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей, истребованному 30 августа 2018 года и поступившему в суд 25 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Саломатина обратилась с иском в суд к Мамыкину о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей, просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с 29 октября 2014 года по 28 марта 2017 года в размере 747 932 руб. 47 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 388 Красносельского района города Москвы от 5 декабря 2017 года исковые требования Саломатиной удовлетворены; постановлено:

- Взыскать с Мамыкина в пользу Саломатиной неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей за период с 29 октября 2014 года по 28 марта 2017 года в размере 747 932 руб. 47 коп.

- Взыскать с Мамыкина в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 679 руб. 32 коп.

Апелляционным определением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года решение мирового судьи судебного участка N 388 Красносельского района города Москвы от 5 декабря 2017 года изменено; постановлено:

- Исковые требования Саломатиной к Мамыкину- удовлетворить частично;

- Взыскать с Мамыкина в пользу Саломатиной неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей за период с 29 октября 2014 года по 28 марта 2017 года в размере 350 000 рублей;

- В удовлетворении остальной части исковых требований Саломатиной к Мамыкину - отказать.

В кассационной жалобе истец Саломатина выражает несогласие с апелляционным определением Мещанского районного суда г. Москвы, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 30 августа 2018 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 35 района "Орехово-Борисово Северное" г..Москвы, мировым судьей судебного участка N 114 района "Орехово-Борисово Южное г..Москвы" вынесен судебный приказ о взыскании с Мамыкина в пользу Саломатиной Еалиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей - ФИО, дата года рождения и ФИО1, дата года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 24 июня 2010 года и до совершеннолетия ФИО, а затем взыскании с Мамыкина в пользу Саломатиной алиментов на содержание ФИО1в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно до совершеннолетия ФИО1. Определением мирового судьи судебного участка N 35 района "Орехово-Борисово Северное" г..Москвы от 21 декабря 2015 года выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу N 2-333/10 на взыскание с Мамыкина в пользу Саломатиной алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО, дата года рождения и ФИО1, дата года рождения, на основании которого судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве 25 марта 2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N * в отношении Мамыкина. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве о расчете задолженности по алиментам от 8 апреля 2016 года в период с 3 ноября 2014 года по 31 марта 2016 года Мамыкин работал в ГКУ АМПП, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял, в связи с чем размер задолженности по алиментам определен из предоставленных справок 2НДФЛ, подтверждающих доход должника, и составил 276 422 руб. 38 коп.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве о расчете задолженности по алиментам от 5 августа 2016 года в период с 3 ноября 2014 года по 30 июня 2016 года Мамыкин работал в ГКУ АМПП, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял, в связи с чем размер задолженности по алиментам определен из предоставленных справок 2НДФЛ, подтверждающих доход должника, и составил 321 456 руб. 23 коп, с должника удержано 44 657 руб. 51 коп.; таким образом, общий размер задолженности на 30 июня 2016 года составляет 278 603 руб. 25 коп. Согласно решению Мещанского районного суда г..Москвы от 2 августа 2016 года, вступившему в законную силу, Мамыкину в удовлетворении административного иска к межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по г..Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановления о взыскании исполнительного сбора, обязании устранить допущенные недостатки, - отказано; из указанного решения также следует, что задолженность по алиментам образовалась по вине Мамыкина, так как он знал о судебном приказе, вынесенном в отношении него и о своей обязанности по оплате средств на содержание своих несовершеннолетних детей, однако добровольно без службы судебных приставов свои обязательства по уплате алиментов не исполнял.

Обратившись в суд с указанным иском, Саломатина исходила из того, что ответчик свои обязательства по уплате алиментов надлежащим образом не исполняет.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 113,115 Семейного кодекса РФ, ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что исковые требования Саломатиной подлежат удовлетворению, исходя из того, что задолженность по алиментам образовалась по вине Мамыкина, который систематически в полной мере не выплачивал алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей, чем нарушил права и законные интересы несовершеннолетних детей. Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования представленный истцом расчет проверил и признал его арифметическим верным, при этом указав, что стороной ответчика данный расчет оспорен не был, каких-либо достоверных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о погашении Мамыкиным задолженности перед Саломатиной, а также того, что представленный расчет арифметически неверен, представлено не было.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что исполнительное производство было утеряно судебным приставом-исполнителем, указав, что сам по себе данный факт основанием для освобождения ответчика от обязанности ежемесячно уплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей в силу закона не является; каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих алиментных обязательств перед несовершеннолетними детьми в указанный период, отсутствие его вины в образовании задолженности по алиментам, ответчиком не представлено.

Также суд первой инстанции не принял во внимание ссылки ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ, указав, что заслуживающих внимания обстоятельств о возможности разрешения вопроса об уменьшении неустойки не установлено.

Суд первой инстанции на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 679 руб. 47 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма неустойки по алиментам в размере 747 932 руб. 47 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов, поскольку задолженность по алиментам составляет 276 422 руб. 38 коп, ответчик по состоянию на сегодняшний день трудоустроен, от уплаты алиментов не уклоняется, алименты начисляются истцу по месту работы истца. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, также принял во внимание, что возникновению задолженности по уплате алиментов сопутствовал, в том числе, факт утраты материалов исполнительного производства, что подтверждается, в частности, письмом ФССП России от 14 апреля 2017 года, при этом из материалов дела усматривается, что ответчик предпринимал действия для погашения задолженности: единовременно погасил задолженность по алиментам в размере 150 000 руб. 21 марта 2017 года, обращался в Мещанский районный отдел судебных приставов ФССП России по г. Москве 16 декабря 2014 года, 19 марта 2015 года по вопросу восстановления исполнительного документа N 2-333/10 от 29 июня 2010 года, предметом исполнения которого являются периодические платежи по алиментным обязательствам, что подтверждается письмом ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по г. Москве.

Выводы, приведенные в апелляционном определении Мещанского районного суда г. Москвы, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки по алиментам, поскольку судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что задолженность по алиментам образовалась по вине ответчика Мамыкина, который нарушил права и законные интересы несовершеннолетних детей.

Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, согласно которой п. 2 ст. 115 СК РФ и ст. 333 ГК РФ не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица. Кроме того, в настоящее время Федеральным законом от 29.07.2018 N 224-ФЗ в семейное законодательство введена прямая норма, устанавливающая возможность уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности ( абзац второй пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации). Таким образом, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, неустойка за просрочку уплаты алиментов в силу ее явной несоразмерности может быть снижена, в том числе за периоды, когда еще не действовала новая редакция п. 2 ст. 115 СК РФ.

Ссылки в кассационной жалобе на определения Конституционного Суда РФ за 2014-2016 года не могут быть приняты во внимание, поскольку были приняты до вынесения Конституционным Судом РФ постановления от 06.10.2017 N 23-П.

В кассационной жалобе указывается на то, что ответчиком не было представлено уважительных причин неисполнения решения суда о взыскании алиментов.

Между тем, суд второй инстанции привел в апелляционном определении мотивы, по которым была снижена неустойка, учел обстоятельства возникновения задолженности и поведение ответчика. Из материалов дела усматривается, что размер неустойки, о взыскании которой было заявлено истцом, больше чем в два раза превышает размер образовавшейся задолженности по алиментам, размер неустойки, установленный судом второй инстанции, позволяет устранить обесценивание задержанных выплат и стимулировать надлежащее исполнение ответчиком в дальнейшем возложенных на него обязательств. Вина плательщика алиментов в том, что образовалась соответствующая задолженность, в соответствии со ст. 115 Семейного кодекса РФ является необходимым условием для взыскания неустойки, следовательно, её наличие само по себе не может служить основанием к отказу в снижении неустойки.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Саломатиной не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Саломативной на апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Саломатиной к Мамыкину о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова