Определение Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 4г-11992/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Кутузовой М.С. к Вахитовой З.Ф. о взыскании долга по договору займа, истребованное по кассационной жалобе Вахитовой З.Ф., поступившей в суд кассационной инстанции 3 сентября 2018 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 2 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Кутузова М.С, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Вахитовой З.Ф. о взыскании суммы долга в размере 1 541 150 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 905,75 руб.

В обоснование заявленных требований Кутузова М.С. указала, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику в долг денежные средства в размере 1 585 150 руб, ответчик денежные средства получила, обязалась возвратить в срок до 12 сентября 2016 года, однако возвратила лишь сумму в размере 44 000 руб, оставшуюся сумму долга до настоящего времени не возвратила.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 2 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2018 года, исковые требования Кутузовой М.С. удовлетворены частично, с Вахитовой З.Ф. в пользу Кутузовой М.С. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 541 150 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 15 905, 75 руб.

В кассационной жалобе Вахитова З.Ф. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Бутырского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 16 октября 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Обращаясь в суд с данным иском, Кутузова (до заключения брака - Автайкина) М.С. указывала на то, что между ней и Вахитовой З.Ф. был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала в долг ответчику 1 585 150 руб, которые ответчик обязалась вернуть 12 сентября 2016 года, что подтверждается соответствующей распиской.

К материалам дела приобщен оригинал рукописной расписки, согласно буквальному содержанию которой Вахитова З.Ф. взяла в долг у Автайкиной М.С. 1 585 150 руб, которые обязалась вернуть 12 сентября 2016 года (л.д.46).

Согласно уточненному исковому заявлению, денежные средства в размере 44 000 руб. были Вахитовой З.Ф. истцу возвращены.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе расписку Вахитовой З.Ф, суд пришел к выводу о том, что с учетом буквального содержания расписки факт заключения между сторонами спора договора займа и передачи денежных средств подтвержден в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме ответчик не исполнила, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворил.

При этом судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ были проверены и отклонены доводы Вахитовой З.Ф. о том, что между сторонами спора возникли иные правоотношения, исходя из того, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих написание ею расписки под влиянием угрозы применения насилия, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий совершение третьими лицами преступления в отношении Вахитовой З.Ф.

Проверяя законность постановленного по делу решения, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом судебная коллегия признала несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец передавала ответчику денежные средства для их передачи Алиевой М.В, которая обещала помочь купить квартиру, однако в 2016 году Алиева М.В. стала уклоняться от выполнения обещаний по покупке квартиры.

Судебная коллегия указала на то, что и з буквального содержания имеющейся в материалах дела расписки следует, что денежные средства в сумме 1 585 150 руб. Вахитова З.Ф. взяла у истца в долг и обязалась их вернуть 12 сентября 2016 года. При этом ответчик Вахитова З.Ф. факт получения денежных средств не отрицала. Таким образом, у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств, которые исполнены не были. Утверждения Вахитовой З.Ф. о передаче ею денежных средств Алиевой М.В. не освобождают ответчика от обязанности возвратить истцу указанные денежные средства, поскольку именно ответчик Вахитова З.Ф. получила от истца денежные средства и обязалась их вернуть.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами спора сложились отличные от договора займа правоотношения, что и Вахитова З.Ф. и Кутузова М.С. признаны потерпевшими по уголовному делу по обвинению Алиевой М.В. в совершении преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159 УК РФ, во внимание приняты быть не могут, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств настоящего дела и собранных по делу доказательств, что основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке служить не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по данным доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Вахитовой З.Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 2 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова