Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-12169/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Монаховой А.А., поступившую в Московский городской суд 05.09.2018 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы к Дадалко В. А. о признании постройки самовольной, признании зарегистрированного права отсутствующим и встречному иску Дадалко В.А. к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о сохранении дома в перепланированном и переустроенном виде,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с иском к Дадалко В.А, в котором просили признать самовольной постройкой мансарду общей площадью 49,1 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Ххх, д. 11, и обязать Дадалко В.А. привести указанное здание в первоначальное состояние путем сноса мансарды, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, согласно ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Дадалко В.А. на мансарду.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Ххх, д. 11, выявлен объект самовольного строительства, размещенный без разрешительной документации - мансарда второго этажа площадью 49,1 кв.м. По данным Комитета государственного строительного надзора г. Москвы разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Ххх, д. 11, не оформлялось, собственник земельного участка - г. Москва не выдавал Дадалко В.А. разрешения на возведение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Дадалко В.А. указанные требования не признал, предъявил встречный иск, в котором просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Ххх, д. 11, в перепланированном и переустроенном состоянии после проведенной перепланировки чердачного помещения в мансарду и разрешить зарегистрировать перепланировку (переустройство) жилого дома согласно техническому паспорту от 14.06.2017 г, составленному ГБУ Московское городское бюро Технической инвентаризации.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы к Дадалко В.А. о признании постройки самовольной, обязании совершения определенных действий и признании зарегистрированного права отсутствующим и в удовлетворении встречного иска Дадалко В.А. о сохранении дома в перепланированном и переустроенном виде - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Письмом судьи Московского городского суда от 05.10.2018 г. дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы. 05.12.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Дадалко В.А. на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от 29.07.2003 г. и на основании договора купли-продажи 1/2 доли дома от 06.10.2003 г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Ххх, д. 11, площадью 92,5 кв.м (по второму свидетельству - 93,2 кв.м) жилой площадью 61,2 кв.м.

Стороны в суде пояснили, что на момент приобретения указанный жилой дом имел крышу с чердачным помещением. Конфигурация и размеры самой крыши, стропильная система не изменялись, материал кровли - шифер не менялся, внутри чердачного помещения произведено утепление и установлена перегородка, площадь и объем чердачного помещения остались без изменений. Таким образом, нового объекта недвижимости не возникло, самостоятельным объектом мансарда не является, при ее сносе дом останется без крыши.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "ЛЕКС-ЭКСПЕРТ", объект (мансарда) общей площадью 48,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Ххх, д. 11, является капитальным, так как прочно связан с землей через общие конструкции первого этажа здания. Перемещение объекта (мансарды) без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; при возведении объекта общей площадью 48,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Ххх, д. 11, допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил - в частности, реконструкция существующего здания произведена путем устройства мансардного этажа в составе трех вспомогательных помещений без оформления в установленном законом порядке разрешительной и проектной документации, не выполнено устройство дверей и /или люков для доступа в пространство пазухов чердака (которые необходимы для контроля, технического обслуживания ремонта конструкций); объект площадью 48,1 кв.м (мансарда) по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Ххх, д. 11, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; ответить на вопросы суда N 4 и N 5 о том, является ли мансарда отделимой частью здания по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Ххх, д. 11 и возможно ли ее снести не представляется возможным вследствие того, что проектная документация эксперту не предоставлена и возможность исследования несущих и ограждающих конструкций возведенной мансарды (доступ в пазухи чердачного помещения) не обеспечены); реконструкция чердачного помещения привела к возникновению нового объекта недвижимости - жилого дома с мансардой и общей площадью 122,2 кв.м, в том числе с подсобной (вспомогательной) площадью 78,6 кв.м.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь требованиями ст. ст. 8, 12, 222 ГК РФ, ст. ст. 25, 29, 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ДГИ г. Москвы о признании постройки самовольной, обязании совершить действия по сносу мансарды, признав установленным тот факт, что мансарда является результатом переоборудования без изменений кровли чердака второго этажа строения, которая прочно связана с землей через общие конструкции первого этажа здания и её перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в связи с чем пришел к выводу о том, что мансарда самостоятельным объектом недвижимости не является, изменения параметров объекта недвижимости не произошло, а потому положения ст. 222 ГК РФ в данном случае неприменимы. При этом, судом было учтено, что по заключению судебной строительно-технической экспертизы мансарда не создает угрозу жизни и здоровью, неустранимых нарушений градостроительных норм и правил переоборудовании не допущено.

Отказывая в признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Дадалко В.А. на мансарду, суд исходил из того, что согласно выписки из ЕГРН, в реестре имеются записи о праве собственности Дадалко В.А. на две доли, каждая в размере 1/2 на жилой дом, доказательств иного зарегистрированного права материалы дела не содержат.

Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования, суд исходил из того, что при переоборудовании объекта допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, устройство мансардного этажа в составе трех вспомогательных помещений произведено без оформления в установленном законом порядке разрешительной и проектной документации, не выполнено устройство дверей и /или люков для доступа в пространство пазухов чердака (которые необходимы для контроля, технического обслуживания ремонта конструкций), работы по переоборудованию на момент рассмотрения дела не закончены, что исключает удовлетворение требований о сохранении здания в переоборудованном виде.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, при этом указав, что данные выводы отвечают требованиям действующего законодательства. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Не согласившись с выводами суда, представителем истца была подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что суд не дал должной оценки экспертному заключению ООО "ЛЕКС-ЭКСПЕРТ" и ходатайству ответчика о признании его недопустимым доказательством, поскольку экспертом установлены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, факт произведения реконструкции здания без оформленной в установленном порядке разрешительной и проектной документации, не принял во внимание, что решением архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного совета Москомархитектуры от 08.05.2007 г. согласовано размещение объекта по адресу: г. Москва, ул.1-я Ххх, вл. 11 с максимальной общей площадью объекта 552,4 кв.м для последующего оформления акта разрешенного использования, который в деле отсутствует. Отмечает, что ответчик сам указывал на то, что производил реконструкцию здания. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о вызове эксперта и проведении дополнительной экспертизы на предмет возможности приведения дома в первоначальное состояние, не дал должной оценки выводам экспертов о невозможности исследования несущих и ограждающих конструкций.

Судебная коллегия отклонила приведенные доводы жалобы, указав, что заявленные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, так как выводов суда по существу не опровергают.

Принимая во внимание положения п. 14 ст. 1 ГрК РФ, судебная коллегия указала, что экспертом в рамках судебной экспертизы установлено, что реконструкция существующего здания произведена путем устройства мансардного этажа в составе трех вспомогательных помещений общей площадью 48,1 кв.м и сноса помещений N 3 (площадью 5,2 кв.м и N 4 (площадью 8,2 кв.м) общей площадью 13,4 кв.м первого этажа квартиры N 1, образован объект капитального строительства (жилой дом) с новыми технико-экономическими показателями: общая площадь была 136,6 кв.м, а стала 122,2 кв.м, подсобная (вспомогательная площадь) была 49,5 кв.м, а стала 78,6 кв.м. Также экспертом установлено, что в исследуемых помещениях имеется смонтированная, но не работоспособная система электроснабжения и электроосвещения.

Таким образом, указанные изменения не являются реконструкцией в соответствии с положениями п. 14 ст. 1 ГрК РФ, а подпадают под понятие перепланировки (разбор перегородок, устройство перегородок, дверных и оконных проемов) и переустройства (перенос электрического оборудования) (указанный подход изложен в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.).

Поскольку обстоятельств того, что именно обустройство мансарды в чердачном помещении привело к изменению параметров жилого дома и ее снос приведет к восстановлению дома в прежнее состояние, по делу не установлено, с учетом предмета и оснований заявленного иска (о сносе мансарды), судебная коллегия признала обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия также отметила, что размещение на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 11 нового объекта площадью до 552,4 кв.м, на которое было дано разрешение решением архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного совета Москомархитектуры от 08.05.2007 г, не состоялось, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на данное обстоятельство правового значения для дела не имеет.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд отклонил ходатайства о вызове эксперта, о проведении повторной и дополнительной экспертиз, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Монаховой А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова