Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-12171/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Кузнецова М.В., действующего на основании доверенности в интересах Мальцевой Е.Ю., направленную посредством почтовой связи 10 сентября 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 сентября 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда

г. Москвы от 01 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года по делу по иску Мальцевой Е.Ю. к ФСИН России о признании приказа ФСИН России в части определения размера единовременной социальной выплаты незаконным, обязании произвести перерасчет выплаты,

установил:

Мальцева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ФСИН России о признании приказа ФСИН России в части определения размера единовременной социальной выплаты незаконным, обязании произвести перерасчет выплаты, ссылаясь на то, что имея необходимую выслугу лет, обратилась в ФСИН России с рапортом о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. Комиссией ФСИН России она была поставлена на учет, ей была выплачена сумма в размере 6 639 423 рублей.

С решением комиссии Мальцева Е.Ю. не согласна, считает, что оно незаконно и подлежит отмене, а выплаченная сумма подлежит перерасчету.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года постановлено:

В удовлетворении требований Мальцевой Е. Ю. к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о признании приказа ФСИН в части определения размера единовременной социальной выплаты незаконным, обязании произвести перерасчет выплаты, отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

16 октября 2018 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 21 декабря 2018 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по доводам жалобы таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

В соответствии с п.11 Правил, при наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со ст.31, 69 Жилищного кодекса РФ и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником.

Согласно ч. 3 ст. 4 N 283-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения.

В силу п. 17 Правил размер единовременной денежной выплаты рассчитывается согласно приложению к Правилам. Он вычисляется исходя из поправочного коэффициента, установленного п. 22 Правил. При этом показатели среднерыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по субъектам РФ применяются, исходя из места расположения структурного подразделения учреждений и органов, в котором проходил службу сотрудник.

Судом установлено, что с 30 января 2014 г. Мальцева Е.Ю. с составом семьи 5 человек была поставлена на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Комиссией ФСИН России 20 марта 2017 г. (протокол N10) было принято решение, ходатайствовать перед директором ФСИН России о предоставлении Мальцевой Е.Ю. единовременной социальной выплаты на состав семьи из 5 человек.

Приказом ФСИН России от 28 марта 2017 N250 истцу была произведена выплата в размере 6 639 423 руб. 83 коп.

При этом размер единовременной денежной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения определен следующим образом: Р = (18х5-27,9) х 54479 х 1,57 х 1,25 = 6 639 423, 83 руб. где 18 - норматив общей площади жилого помещения на семью из 3-х и более человек, 5 - состав семьи сотрудника - человек; 27,9 кв. м. - размер общей площади жилого помещения, принадлежащего на праве собственности супругу Мальцевой Е.Ю, 54 479 руб. - средняя рыночная стоимость 1 кв. м. общей площади жилого помещения с учетом места службы сотрудника уголовно-исполнительной системы - Московская область, на 1 квартал 2017 г, 1,57 - поправочный коэффициент размера средней рыночной стоимости 1 кв. м. общей площади жилья с учетом места службы сотрудника уголовно-исполнительной системы - Московская область на 2017 г, 1,25 - поправочный коэффициент с учетом общей продолжительности службы.

Также суд установил, что на момент постановки на учет, истец с семьей постоянно зарегистрированы по адресу*.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года Мальцева Е.Ю. с членами своей семьи признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *, однако продолжает проживать по указанному адресу.

Согласно договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 13 июля 2016 г. N 86, заключенному между Межмуниципальным Управлением МВД РФ "Балашихинское" и УФСИН России по Московской области, на момент принятия комиссией ФСИН России решения о предоставлении истцу единовременной социальной выплаты таковым являлось здание по адресу: *.

Отказывая Мальцевой Е.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь названными правовыми нормами, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, отклонил доводы истца об ошибочности включения непригодного для проживания дома, площадью 27,9 кв. м, по адресу: *, в расчет единовременной социальной выплаты, поскольку издание распоряжения Главы администрации муниципального образования Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области от 11 августа 2014 N 41 "О сносе ветхого жилого дома, расположенного в деревне Бекленевка Михайловского района Рязанской области" о признании дома непригодным для проживания, право собственности на него не прекращает.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, в кассационной жалобе данное обстоятельство не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении поправочного коэффициента с учетом места расположения структурного подразделения учреждений и органов, в котором проходит (проходил) службу сотрудник, поскольку аппарат УФСИН России по Московской области на дату увольнения истца и по настоящее время расположен по адресу*, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно, из договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01 июля 2016 года с приложениями следует, что на момент принятия комиссией ФСИН России решения о предоставлении Мальцевой Е.Ю. единовременной социальной выплаты, местом расположения являлось здание по адресу: *.

При таких обстоятельствах у комиссии отсутствовали основания для применения средней рыночной стоимости 1 кв. м. общей площади жилого помещения с учетом места службы сотрудника уголовно-исполнительной системы - г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена надлежащим образом и не присутствовала в судебном заседании 28 августа 2017 года, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку как следует из материалов дела, 28 августа 2017 года дело по существу не рассматривалось, судебное заседание было отложено, а в судебном заседании 1 ноября 2017 года, когда спор был разрешен по существу, Мальцева Е.Ю. и ее представитель участие принимали.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не приняли во внимание акт проверки Федерального казначейства от 11 мая 2018 года, который Мальцева Е.Ю. получила на руки 01 июня 2018 года (после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения от 22 мая 2018 года), не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений. На момент рассмотрения судом дела данный акт не был принят судом апелляционной инстанции и кассационная инстанция проверяет правильность решения суда по имеющимся на момент рассмотрения дела доказательствам.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецова М.В, действующего на основании доверенности в интересах Мальцевой Е.Ю, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова