Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-12187/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанную его представителем Осиневской, поданную в суд кассационной инстанции 6 сентября 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Оптима", Бурениной о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному 12 сентября 2018 года и поступившему в суд 29 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском в суд к ООО "Оптима", Бурениной о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 517 838, 43 долларов США из которых: 429 000 долларов США - сумма основного долга, 10 368, 91 долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом, 15 008, 74 долларов США - проценты за пользование кредитом, 58 344 долларов США - пени за просрочку погашения основного долга, 5 116, 78 долларов США - пени за просрочку ежемесячных процентов.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года исковые требования ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО Оптима", Бурениной о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично ; постановлено:

- Взыскать солидарно с ООО "Оптима", Бурениной в пользу ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NЮ-К-45/14 от 12.02.2014 в размере 462 377,65 долларов США, из них: остаток основного долга по кредиту в размере 429 000 долларов США, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 110368,91 долларов США, проценты за пользование кредитом размере 15 008,74 долларов США, сумма пеней за просрочку погашения ежемесячных процентов по кредиту в размере 1000 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 60 000 руб.00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Леноблбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Осиневская выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 12 сентября 2018 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 12 февраля 2014 года между ООО "Леноблбанк" и ООО "Оптима" был заключен кредитный договор

N *, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 429 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить процент по нему. В силу п.п. 5.2, 5.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 10 процентов годовых; оплата процентов осуществляется ежемесячно. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил; в свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составил 517 838,43 долларов США, из которых: 429 000 долларов США - сумма основного долга, 10 368, 91 долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом, 15 008, 74 долларов США - проценты за пользование кредитом,

58 344 долларов США - пени за просрочку погашения основного долга, 5 116, 78 долларов США - пени за просрочку ежемесячных процентов. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2015 года по делу N А56-81379/2015 ООО "Леноблбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N * между банком и Бурениной заключен договор поручительства N * от 12 февраля 2014 года, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Оптима" обязательств, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Обратившись в суд с указанным иском, ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исходило из того, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309,310,323,333,363,819,807-810,820 ГК РФ, руководствуясь п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору N * от 12 февраля 2014 года в размере 429 999 долларов США, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 10 368,91 долларов США, 15 008,74 долларов США - процентов за пользование кредитом по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, согласился с расчетом, представленным истцом, указав, что он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, и учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационную природу процентов, а также учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, подлежит уменьшению. Суд первой инстанции счел необходимым снизить размер пеней на просроченные выплаты по основному долгу по кредитному договору N * от 12 февраля 2014 года до 7000 долларов США, размер пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту до 1 000 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Леноблбанк" - без удовлетворения.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер пени, исходя из того, что в силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; суд первой инстанции обосновал снижение неустойки необходимостью установления баланса между применением меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, при этом нарушены положения п. 6 ст. 395 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленных документов следует, что суд первой инстанции, принимая решение, в полной мере учел все обстоятельства дела, в том числе период просрочки, и верно определилбаланс интересов сторон.

Из имеющегося в деле расчета следует, что заявленная ко взысканию неустойка была рассчитана из размера пени 0,2 % в день от просроченной суммы (л.д. 63), что составляет 73 % годовых, это в 7-8,5 раз выше процентных ставок, применяемых в соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ. Согласно решению суда одна из неустоек снижена в 5 раз, вторая - в 8,3 раза. Оснований полагать, что данное снижение влечет взыскание меньшей суммы, чем могла бы быть взыскана в соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ не имеется, поскольку расчет суммы неустойки в соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ истец не предоставил.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя истца ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Осиневской, не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Оптима", Бурениной о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному 12 сентября 2018 года и поступившему в суд 29 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова