Определение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4г-12377/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Зайцева А.А., поступившую в Московский городской суд 22.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Зайцева А.А. к ФГБУ "Канал имени Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Зайцев А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФГБУ "Канал имени Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, невыплаченной суммы надбавок за выслугу лет за период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года в размере более 45000 руб, невыплаченную премию за ноябрь 2017 года в размере 49 %. Требования мотивированы тем, что

он с 02.02.2016 г. работал в ФГБУ "Канал имени Москвы" в должности главного специалиста отдела экономической безопасности. 07.12.2017 г. трудовой договор, заключенный между сторонами, был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что ответчиком была нарушена процедура увольнения по данному основанию, ответчик не предложил ему вакантные должности.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.04.2018 г. постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Отменить приказ N 576/лс от 07.12.2017 г. о расторжении трудового договора с Зайцевым А.А. и увольнении с должности главного специалиста отдела экономической безопасности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.

Восстановить Зайцева А.А. в должности главного специалиста отдела экономической безопасности ФГБУ "Канал имени Москвы".

Взыскать с ФГБУ "Канал имени Москвы" в пользу Зайцева А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 258058 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части иска Зайцева А.А. отказать.

Решение суда в части восстановления Зайцева А.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.04.2018 г. в части отмены приказа N 576/лс от 07.12.2017 г. о расторжении трудового договора, удовлетворения требований Зайцева А.А. к ФГБУ "Канал имени Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайцева А.А. к ФГБУ "Канал имени Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального - отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.04.2018 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 03.02.2016 г. между ФГБУ "Канал имени Москвы" и Зайцевым А.А. был заключен трудовой договор N 03/2016, согласно которому истец был принят на работу на должность главного специалиста с окладом 29070 руб.

Приказом N 361 от 28.09.2017 г. "О внесении изменений в штатное расписание Управления ФГБУ "Канал имени Москвы", должность главного специалиста отдела экономической безопасности, которую занимал Зайцев А.А, была исключена из штатного расписания с 08.12.2017 г.

Уведомлением от 04.10.2017 г. истец был предупрежден о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата работников ответчика.

06.12.2017 г. истцу было вручено предложение о наличии вакансии ведущий юрист отдела нормативного обеспечения деятельности, от замещения которой истец отказался.

Приказом N 576/лс от 07.12.2017 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N 544 от 26.12.2017 г. утверждено штатное расписание, действующее с 01.01.2018 г.

Установив вышеуказанные обстоятельства и удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что увольнение Зайцева А.А. было произведено с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной ТК РФ, что выразилось в издании приказа об утверждении нового штатного расписания, после даты увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела, являются недоказанными, нормы права судом были применены неправильно, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.1ст.330 ГПК РФ пришла к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцева А.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 180 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия установила, что приказом N 361 от 28.09.2017 г. должность истца была исключена из штатного расписания с 08.12.2017 г.

Приказом N 544 от 26.12.2017 г. утверждено штатное расписание, действующее с 01.01.2018 г, в котором должность истца отсутствовала.

Судебная коллегия указала, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что на день увольнения истца 07.12.2017 г. занимаемая им должность была исключена из штата ответчика приказом N 361 от 28.09.2017 г, указав, что т о обстоятельство, что штатное расписание, в котором отсутствовала должность истца, было утверждено приказом N 544 от 26.12.2017 г, то есть после даты увольнения истца, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения последнего.

Проверяя доводы истца, изложенные в исковом заявлении о непредложении ему вакантной должности главного специалиста в службе экономической безопасности и внутреннего аудита, коллегия установила, что в соответствии с квалификационными требованиями, предусмотренными должностной инструкцией главного специалиста службы экономической безопасности и внутреннего аудита, которая была представлена в суд первой инстанции, на указанную должность может быть назначено лицо, имеющее высшее экономическое образование и стаж работы по направлению деятельности не менее трех лет, в то время как истец имеет высшее юридическое образование, соответственно он не отвечал квалификационным требованиям для занятия данной должности, в связи с чем работодатель обоснованно ее не предложил истцу при проведении процедуры сокращения.

Принимая во внимание, что от предложенной вакантной должности ведущего юриста отдела нормативного обеспечения деятельности истец отказался, а иной вакантной должности, соответствующей квалификации истца, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы у ответчика не имелось, судебная коллегия пришла к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по истечению срока предупреждения о предстоящем увольнении и соблюдении ответчиком порядка увольнения истца по сокращению штата, установленного ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия указала, что, поскольку при указанных обстоятельствах нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не имелось, поэтому не имелось оснований, предусмотренных ст.237 ТК РФ, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в части отмены приказа N 576/лс от 07.12.2017 г. о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции отметил, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика невыплаченной суммы надбавок за выслугу лет за период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года в размере более 45000 руб, невыплаченной премии за ноябрь 2017 года в размере 49 % сторонами не обжалуется, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

При таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зайцева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Зайцева А.А. к ФГБУ "Канал имени Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова