Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-12400/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Сергеевой, поданную в суд кассационной инстанции 6 сентября 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Сергеевой к ГБУ "Жилищник Красносельского района" о признании технической возможности установки оборудования, обязании обеспечить техническую возможность установки оборудования, истребованному 12 сентября 2018 года и поступившему в суд 29 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" о признании отсутствия технической возможности установки счетчиков расхода воды в связи с неисправностью запорной арматуры на стояках холодного и горячего водоснабжения в квартире по адресу: адрес, и обязании ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района", просила обеспечить техническую возможность установки водяных счётчиков путём установки исправной запорной арматуры на стояках холодного и горячего водоснабжения в указанной квартире.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Сергеевой было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2018 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергеевой - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Сергеева выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 10 октября 2018 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что Сергеева является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района". Согласно акту от 19 июня 2017 года, составленному комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района", в результате осмотра по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 7-9, кв. 114, зафиксирована техническая возможность установки индивидуального прибора учета водопотребления. 21 июня 2017 года ответчиком в адрес истца направлено письмо N *, об имеющейся технической возможности установки приборов учета воды в квартире по указанному выше адресу, с разъяснением истцу права на обращение в любую лицензионную организацию.

Обратившись в суд с указанным иском, Сергеева исходила из того, что запорные вентили на квартирных отводах от стояков холодного и горячего водоснабжения находятся в нерабочем состоянии, проржавели, не способны перекрыть воду, из-за своей ветхости могут в любой момент разрушиться и стать причиной аварии, что исключает техническую возможность установки счётчиков расхода воды, из-за отсутствия которой оплата за расход воды начисляется по нормативу с повышающим коэффициентом, что не соответствует фактическому объему пользования водой истцом.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 161 ЖК РФ, п.п. 6,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств невозможности установки приборов учета и неисправности запорно-регулировочной арматуры, исключающей техническую возможность установки счётчиков расхода воды.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой - без удовлетворения.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие запрашиваемого ответа по заявке истца, направленной в адрес ответчика, и без проведения судебной строительно-технической экспертизы, исходя из того, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судебная коллегия не приняла во внимание ссылки в апелляционной жалобе на Предписание Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 03.07.2017г. N * в адрес ГБУ "Жилищник Красносельского района" о необходимости выполнения мероприятий по замене запорной арматуры на стояках ГВС и ХВС в квартире N * дома 7- адрес, указав, что данное Предпиание не влияет на правильность выводов суда и не влечет отмену принятого решения, поскольку содержание указанного Предписания само по себе не свидетельствует об отсутствии технической возможности для установки в квартире истца индивидуальных приборов учета воды.

Судебная коллегия также не приняла во внимание ссылку в апелляционной жалобе на экспертное заключение N * ООО "Технопроект-Юкс", представленное истцом к апелляционной жалобе, указав, что на основании абз. 2 п. 1 ст. 327.1ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Судебная коллегия указала, что истец имела объективную возможность представить указанное выше доказательство при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для принятия данного экспертного заключения в качестве дополнительного доказательства не имеется.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что 25 сентября 2017 года в суде первой инстанции представителем истца заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако данное ходатайство не было разрешено судом.

Между тем, из материалов дела следует, что в судебном заседании 25 сентября 2017 года ни представителем истца, ни самим истцом никаких ходатайств не заявлялось. Кроме того, суд первой инстанции 25 сентября 2017 года, откладывая судебное заседание на 19 октября 2017 года, предложил истцу представить доказательства невозможности установки запорной арматуры (л.д.25-26). Однако, как следует из протокола судебного заседания от 19 октября 2017 года (л.д.28), истец и её представитель, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, доказательств невозможности установки запорной арматуры не представили. Таким образом, истец не была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих требований, однако данным правом не воспользовалась. Данных о том, что истец была лишена возможности представить в суд первой инстанции экспертное заключение N * ООО "Технопроект-Юкс", которое ею было представлено в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из протокола судебного заседания от 25 сентября 2017 года следует, что ответчик был готов установить истцу счетчики, однако истец от его услуг отказалась (л.д.25).

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Сергеевой не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Сергеевой на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Сергеевой к ГБУ "Жилищник Красносельского района" о признании технической возможности установки оборудования, обязании обеспечить техническую возможность установки оборудования для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова