Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-12435/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Чудакова А.В., поступившую в Московский городской суд 11.09.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Третьяковой И.С. к Чудакову А.В. и Семенову С.А. о признании договора займа ничтожной сделкой, признании договора дарения доли квартиры притворной сделкой, признании договора дарения доли квартиры договором купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя ,

установил:

Истец Третьякова И.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Чудакову А.В, Семенову С.А. о признании договора займа ничтожной сделкой, признании договора дарения доли квартиры притворной сделкой, признании договора дарения доли квартиры договором купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя. Требования мотивированы тем, что с 23.07.2011 г..он состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Чудаковым А.В. 25.10.2013 г..между ответчиками Чудаковым А.В. и Семеновым С.А. заключен договор дарения ? доли квартиры по адресу: г..Ххх, ул. ххх Ххх, д. ххх, корп. 1, кв. ххх. Оспариваемый договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, Чудаков А.В. стал полноправным собственником квартиры по адресу: г..Ххх, ул. ххх Ххх, д. ххх, корп. 1, кв. ххх. 24.10.2013 г..между истцом, Чудаковым А.В. и Семеновым С.А. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, согласно которому истец и ответчик Чудаков А.В. заняли у ответчика Семенова С.А. денежные средства в сумме 1 950 000 руб. с возвратом до 15.12.2014 г..Однако денежные средства по указанному договору займа истец и ответчик Чудаков А.В. от Семенова С.А. не получали. По мнению истца, несмотря на то, что Семенов С.А. оформил с Чудаковым А.В. договор дарения на принадлежащую Семенову С.А. ? долю указанной квартиры, фактически такая доля была им продана, что подтверждается распиской о возврате долгового займа, составленной 25.05.2015 г..Истец считает, что поскольку брачные отношения у неё с Чудаковым А.В. в настоящий момент фактически прекращены, то указанные действия Чудакова А.В. по получению на основании договора дарения ? доли квартиры, фактически приобретенной у Семенова С.А, были направлены на вывод спорной доли квартиры из совместно нажитого имущества супругов, с целью избежать её раздела.

По мнению истца, на момент заключения между Семеновым С.А. и Чудаковым А.В. договора дарения доли квартиры, Семенов С.А. не имел воли на передачу права собственности на ? долю квартиры безвозмездно, поскольку имел намерение на получение денежных средств в счет оплаты стоимости ? доли квартиры, а заключение договора займа направлено на обеспечение оплаты этой доли квартиры. Истец считает, что договор дарения ? доли квартиры в праве собственности на спорную квартиру представлял собой по существу сделку купли-продажи, поскольку носил возмездный характер, а потому сделка, совершенная Семеновым С.А. по передаче в дар ? доли квартиры, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку в виде купли-продажи данной доли в праве собственности на спорную квартиру.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать ничтожной сделкой договор займа от 24.10.2013 г, заключенный между ней, Чудаковым А.В. и Семеновым С.А.; признать притворной сделку договор дарения ? доли в квартире по адресу: г. Ххх, ул. ххх Ххх, д. ххх, корп. 1, кв. ххх, заключенный между Семеновым С.А. и Чудаковым А.В.; признать договор дарения ? доли в квартире по адресу: г. Ххх, ул. ххх Ххх, д. ххх, корп. 1, кв. ххх договором купли-продажи; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись, удостоверяющую переход права собственности на ? долю в квартире по адресу: г. Ххх, ул. ххх Ххх, д. ххх, корп. 1, кв. ххх на основании договора дарения ? доли квартиры; перевести на истца права и обязанности по договору купли-продажи ? доли квартиры; зарегистрировать за истцом право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Ххх, ул. ххх Ххх, д. ххх, корп. 1, кв. ххх.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.10.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Третьяковой И.С. к Чудакову А.В. и Семенову С.С. о признании договора займа ничтожной сделкой, признании договора дарения доли квартиры притворной сделкой, признании договора дарения доли квартиры договором купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2018 г. постановлено:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.10.2017 г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования Третьяковой И.С. - удовлетворить частично.

Признать договор займа от 24.10.2013 г, заключенный между Третьяковой И.С, Чудаковым А.В. и Семеновым С.А, удостоверенный нотариусом Озерковского нотариального округа Московской области Полкановой И.В, зарегистрированный в реестре нотариуса, и договор дарения от 25.10.2013 г. ? доли квартиры N ххх, расположенной по адресу: г. Ххх, ул. ххх Ххх, д. ххх, корп. 1, заключенный между Чудаковым А.В. и Семеновым С.А. в простой письменной форме - договором купли-продажи от 25.10.2013 г. ? доли квартиры N ххх, расположенной по адресу: г. Ххх, ул. ххх Ххх, д. ххх, корп. 1, заключенным между Чудаковым А.В. и Семеновым С.А.

Данное апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Чудакова А.В. на ? долю квартиры N ххх, расположенной по адресу: г. Ххх, ул. ххх Ххх, д. ххх, корп. 1, возникшего на основании договора дарения от 25.10.2013 г, заключенного между Чудаковым А.В. и Семеновым С.А, и регистрации права собственности на указанную ? долю квартиры на основании договора купли-продажи от 25.10.2013 г, заключенного между Чудаковым А.В. и Семеновым С.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе заявителем Чудаковым А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным определением, заявитель жалобы указал, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.10.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Третьяковой И.С, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре. В апелляционном определении от 30.03.2018 г. отсутствуют выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности и ссылки на закон, которым руководствовался суд.

По запросу от 17.09.2018 г. указанное гражданское дело истребовано из Измайловского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 22.10.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В данном деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом второй инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что истец Третьякова И.С. и ответчик Чудаков А.В. состояли в зарегистрированном браке с 23.07.2011 г.

24.10.2013 г. между Чудаковым А.В, Третьяковой И.С. и Семеновым С.А. заключен договор займа, по условиям которого Чудаков А.В, Третьякова И.С. заняли у Семенова С.А. деньги в сумме 1 950 000 руб. на срок до 15.12.2014 г.

Согласно п. 2 договора займа, Семенов С.А. передал Чудакову А.В, Третьяковой И.С. деньги до подписания настоящего договора.

Вышеуказанный договор удостоверен нотариусом Озерского нотариального округа Московской области Полкановой И.В, зарегистрирован в реестре нотариуса.

Ответчики Семенов С.А. и Чудаков А.В. являлись собственниками по ? доли в праве каждый жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ххх, ул. ххх Ххх, д. ххх, корп. 1, кв. ххх.

25.10.2013 г. между Семеновым С.А. и Чудаковым А.В. заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым Семенов С.А. подарил Чудакову А.В. ? долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, находящуюся по адресу: г. Ххх, ул. ххх Ххх, д. ххх, корп. 1, кв. ххх. Таким образом, спорная ? доля в праве общей долевой собственности перешла в собственность Чудакова А.В.

Договор дарения от 25.10.2013 г. прошел государственную регистрацию, за Чудаковым А.В. 08.11.2013 г. зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилую площадь, находящуюся по адресу: г. Ххх, ул. ххх Ххх, д. ххх, корп. 1, кв. ххх, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец Третьякова И.С. утверждала, что договор дарения ? доли квартиры в праве собственности на спорную квартиру представлял собой по существу сделку купли-продажи, поскольку носил возмездный характер, а потому сделка, совершенная ответчиками Семеновым С.А. по дарению ? доли квартиры Чудакову А.В, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи данной доли в праве собственности на спорную квартиру, о чем свидетельствуют договор займа и расписка о возврате денежных средств по нему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых доказательств притворности совершенной ответчиками сделки - договора дарения ? доли квартиры и недействительности заключенного между сторонами договора займа. Кроме того, по заявлению ответчика суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора займа недействительным. При этом суд руководствовался п.2 ст.181 ГК РФ и исходил из того, что срок исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным начал течь 25.10.2013г. и истек 25.10.2014г. В суд с иском Третьякова И.С. обратилась 27.10.2016г.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Чудакова А.В. по доверенности Попов Р.Б. в судебном заседании 02.10.2017г. (л.д.160) заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представив также письменное заявление (л.д.124).

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на то, что такие выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела, являются недоказанными, нормы права судом были применены неправильно, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 807 ГК РФ, судебная коллегия указала, что из содержания договора займа ххх от 24.10.2013 г. следовало, что Чудаков А.В. и Третьякова И.С. получили от Семенова С.А. денежные средства в сумме 1 950 000 руб, обязавшись их возвратить в срок до 15.12.2014 г. Указанные денежные средства переданы до подписания договора.

25.10.2013 г. между Семеновым С.А. и Чудаковым А.В. заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым Семенов С.А. подарил Чудакову А.В. ? долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, находящуюся по адресу: г. Ххх, ул. ххх Ххх, д. ххх, корп. 1, кв. ххх.

Судебная коллегия отметила, что из имеющейся на л.д. 37 расписки о возврате долгового займа, подписанной ответчиком Семеновым С.А, его супругой Семеновой С.В. 25.05.2015 г, следовало, что данные лица подтвердили получение всей суммы займа по договору долгового займа от 24.10.2013 г. от одного заемщика - Третьяковой И.С. Чудаков А.В. по указанному договору солидарную ответственность не признал.

Указанная расписка также содержала сведения о том, что договор займа 50 АА 3564010 от 24.10.2013 г. составлен в счет договора дарения ? части квартиры Чудакову А.В, находящейся по адресу: г. Ххх, ул. ххх Ххх, д. ххх, корп. 1, кв. ххх.

В суде апелляционной инстанции представитель Третьяковой И.С. ссылалась на то, что Третьякова И.С. и Чудаков А.В. состояли в браке, в период которого они решили выкупить у Семенова С.А. спорную 1/82 долю указанной квартиры. Ввиду отсутствия денежных средств, а также для того, чтобы Семенов С.А. имел гарантии по оплате указанной доли, стороны составили договор займа. Таким образом, договор займа был составлен в счет исполнения обязательств по оплате ? доли квартиры переданной в пользу Чудакова А.В. по договору дарения, который являлся возмездным. Третьяковой И.С. выплачены денежные средства в пользу Семенова С.А. за приобретенную ? долю квартиры.

При этом представитель ответчика Семенова С.А. - Семенова С.В. суду апелляционной инстанции пояснила, что Семенов С.А. действительно продал Чудакову А.В. и Третьяковой И.С. принадлежащую ему ? долю квартиры. Договор займа от 24.10.2013г. был заключен для того, чтобы получить денежные средства за ? долю квартиры, переданной Семеновым С.А. по договору дарения доли квартиры от 25.10.2013 г. Чудакову А.В. Денежные средства в счет выкупа доли квартиры были выплачены Третьяковой И.С, в связи с чем была составлена расписка о возврате долгового займа в связи с исполнением обязательств по договору дарения.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. ххх2, п. 2 ст. 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание пояснения сторон, установив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца в части признания договоров займа и дарения доли квартиры притворной сделкой и признании таковых договором купли-продажи, принимая во внимание, что денежные средства по нему Семенову С.А. выплачены Третьяковой И.С. в период брака с Чудаковым А.В.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что указанные договоры займа и дарения доли квартиры заключены сторонами сделок 24.10.2013 г. и 25.10.2013 г. соответственно.

Судебная коллегия указала, что решение в части удовлетворения иска является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Чудакова А.В. на ? долю квартиры N ххх, расположенной по адресу: г. Ххх, ул. ххх Ххх, д. ххх, корп. 1, возникшего на основании договора дарения от 25.10.2013 г, и регистрации права собственности на указанную ? долю квартиры на основании договора купли-продажи от 25.10.2013 г, заключенного между Чудаковым А.В. и Семеновым С.А.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований, судебная коллегия указала, что перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи ? доли квартиры допускается по требованию участника долевой собственности в случае продажи недвижимого имущества с нарушением преимущественного права покупки, каковое у Третьяковой И.С. отсутствует.

Однако, апелляционное определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи ххх, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в силу абз.2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления ( абз. 1 ч.1 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривал дело по доводам апелляционной жалобы истца Третьяковой И.С, которая, выражая несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении иска, ссылалась, в том числе на неправильное применение судом норм материального права о сроке исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. По мнению истца, суду следовало исходить из применения п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которому с рок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Однако, в нарушение требований п.п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, каких-либо суждений по указанным доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в своем определении не изложил.

Отменяя решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенные договоры займа и дарения доли квартиры являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи доли квартиры в пользу Чудакова А.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки выводам суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, основанного на положениях п.2 ст.181 ГК РФ (по требованию о признании оспоримой сделки недействительной).

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы Чудакова А.В, полагаю, что кассационную жалобу с гражданским делом и настоящим определением необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с предложением об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2018 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Чудакова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Третьяковой И.С. к Чудакову А.В. и Семенову С.А. о признании договора займа ничтожной сделкой, признании договора дарения доли квартиры притворной сделкой, признании договора дарения доли квартиры договором купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя, - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова