Определение Московского городского суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 4г-12438/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Казанского А.С., действующего на основании доверенности в интересах Фитисова И.В., поданную в Московский городской суд 22.11.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018 г. по гражданскому делу по иску АО КБ "Интеркредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Энергоэкспорт", ООО "Рубин", Козлову М.В., Фитисову И.В., Волкову П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

АО КБ "Интеркредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Энергоэкспорт", ООО "Рубин", Козлову М.В, Фитисову И.В, Волкову П.Д, уточнив требования, просил взыскать солидарно с ООО "Энергоэкспорт", Козлова М.В, Фитисова И.В, Волкова П.Д, ООО "Рубин" задолженность по кредитному договору N *** от 29 сентября 2014 года в размере ****; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Волкову П.Д, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N *** от 29 сентября 2014 года, установив начальную продажную стоимость *** руб, избрав способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска истец указал, что 29 сентября 2014 года между АО КБ "Интеркредит" и ООО "Энергоэкспорт" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в сумме *** руб. с годовой процентной ставкой в размере 14% годовых на срок до 02 февраля 2015 года, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размерах и сроки, установленные кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему. На основании дополнительных соглашений N 1 от 2 февраля 2015 года, N 2 от 30 июня 2015 года, N 3 от 30 сентября 2015 года, N 4 от 31 декабря 2015 года произведена пролонгация кредитного договора N *** на срок до 1 марта 2016 года, дополнительным соглашением N *** увеличена процентная ставка до 17% годовых. 29 сентября 2014 года между АО КБ "Интеркредит" и Козловым М.В, между АО КБ "Интеркредит" и Фитисовым И.В, между АО КБ "Интеркредит" и Волковым П.Д, между АО КБ "Интеркредит" и ООО "Энергомашсервис" заключены договоры поручительства *** в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО "Энергоэкспорт" всех обязательств по кредитному договору *** от 29 сентября 2014 года. ООО "Энергомашсервис" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к правопреемнику ООО "Рубин".

Кроме того, в качестве обеспечения выполнения условий кредитного договора Волков П.Д. в соответствии с договором залога *** от 29 сентября 2014 года передал в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях поселений, общая площадь *** кв.м, по адресу: ***; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях поселений, общая площадь *** кв.м, по адресу: ****; незавершенный строительством жилой дом, 1-этажный, общая площадь *** кв.м, инв. *** по адресу: ***. Залоговая стоимость оценена сторонами в *** руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года АО КБ "Интеркредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". ООО "Энергоэкспорт" обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по кредиту не погашает.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23.03.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018 г, постановлено:

"Исковые требования АО КБ "Интеркредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Энергоэкспорт", ООО "Рубин", Козлова Михаила Викторовича, Фитисова Ивана Викторовича, Волкова Павла Дмитриевича в пользу АО КБ "Интеркредит" задолженность по кредитному договору N *** от 29 сентября 2014 года: задолженность по основному долгу - ***, проценты за пользование кредитом - ***, пени за несвоевременное погашение долга - *** руб, пени за несвоевременное погашение процентов - *** руб.

Обратить взыскание на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях поселений, общей площадью *** кв.м, по адресу: ***, с кадастровым номером ***; жилой дом общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО КБ "Интеркредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

Взыскать солидарно с ООО "Энергоэкспорт", ООО "Рубин", Козлова Михаила Викторовича, Фитисова Ивана Викторовича, Волкова Павла Дмитриевича в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** руб.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене названных выше судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 29 сентября 2014 года между АО КБ "Интеркредит" и ООО "Энергоэкспорт" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в сумме *** руб. с годовой процентной ставкой в размере 14% годовых на срок до 2 февраля 2015 года, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размерах и сроки, установленные кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему. На основании дополнительного соглашения N 1 от 2 февраля 2015 года произведена пролонгация кредитного договора N ** на срок до 30 июня 2015 года и увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 17% годовых. На основании дополнительного соглашения N 2 от 30 июня 2015 года произведена пролонгация кредитного договора N *** на срок до 30 сентября 2015 года. На основании дополнительного соглашения N *** от 30 сентября 2015 года произведена пролонгация кредитного договора N ** на срок до 31 декабря 2015 года. На основании дополнительного соглашения N *** от 31 декабря 2015 года произведена пролонгация кредитного договора N *** на срок до 1 марта 2016 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору 29 сентября 2014 года между АО КБ "Интеркредит" и Козловым М.В, между АО КБ "Интеркредит" и Фитисовым И.В, между АО КБ "Интеркредит" и Волковым П.Д, между АО КБ "Интеркредит" и ООО "Энергомашсервис" заключены договоры поручительства N *** в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО "Энергоэкспорт" всех обязательств по кредитному договору N *** от 29 сентября 2014 года.

Кроме того, в качестве обеспечения выполнения условий кредитного договора Волков П.Д. в соответствии с договором залога *** от 29 сентября 2014 года передал в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях поселений, общая площадь *** кв.м, по адресу: ***; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях поселений, общая площадь *** кв.м, по адресу: *** незавершенный строительством жилой дом, 1-этажный, общая площадь *** кв.м, инв. *** лит. *** по адресу: ***. Залоговая стоимость оценена сторонами в *** руб.

ООО "Энергомашсервис" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к правопреемнику ООО "Рубин".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года АО КБ "Интеркредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Суд также установил, что денежные средства по кредитному договору N *** от 29 сентября 2014 года предоставлялись заемщику траншами. ООО "Энергоэкспорт" неоднократно допускало неуплату или неполную уплату платежей, в результате чего по состоянию на 24 ноября 2017 года образовалась задолженность в размере ***, в том числе: *** руб. *** коп. - сумма задолженности по основному долгу, *** - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, *** - пени за несвоевременное погашение процентов по кредиту, *** - пени за несвоевременное погашение кредита.

Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись претензии с требованием погасить задолженность по договорам, однако до настоящего времени требование об оплате задолженности не исполнено.

Оценив представленные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 329, 363 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности, а именно: *** - сумма задолженности по основному долгу, *** - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом

При этом на основаниист.333 ГК РФ суд уменьшил размер пени за несвоевременное погашение процентов по кредиту до *** руб, пени за несвоевременное погашение кредита до *** руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст. 348,349 ГК РФ и обратил взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив, что ответчики нарушали условия принятых на себя обязательств по кредитному договору, задолженность не погасили. При этом суд согласился с заявленной продажной ценой заложенного имущества, определенной на основании отчета N396 об оценке стоимости жилого дома и земельного участка от 06.12.2017г.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами, не усмотрев оснований для отмены.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобам ответчиков Фитисова И.В, Козлова М.В, Волкова П.Д. о том, что суду не были представлены подлинные кредитный договор и договоры поручительства и дополнительные соглашения, судебная коллегия указала, что судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались указанные договоры и дополнительные соглашения, копии которых находятся в материалах дела.

Полагая несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выдачи кредита и наличия задолженности по кредитному договору N *** от 29 сентября 2014 года, судебная коллегия указала, что выпиской из лицевого счета подтверждается наличие у ответчиков спорной задолженности по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Фитисова И.В. о нарушении подсудности спора при рассмотрении дела в суде, судебная коллегия отклонила, указав, что определением суда от 22 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по договорной подсудности отказано, поскольку все стороны не определились с договорной подсудностью, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело по месту жительства одного из ответчиков по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Казанского А.С, действующего на основании доверенности в интересах Фитисова И.В, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018 г. по гражданскому делу по иску АО КБ "Интеркредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Энергоэкспорт", ООО "Рубин", Козлову М.В, Фитисову И.В, Волкову П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова