Определение Московского городского суда от 27 декабря 2018 г. по делу N 4г-12466/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Дмитриева А.П. по доверенности Масленникова А.С., поданную в суд кассационной инстанции 12 сентября 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Смарт Сервис" к Дмитриеву А.П., Дмитриевой В.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средства на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, пени, судебных расходов, истребованному 12 октября 2018 года и поступившего 02 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт Сервис" обратилось в суд с иском к Дмитриеву А.П, Дмитриевой В.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средства на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, пени, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков. Истец просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории за период с 01 октября 2013 г. по 31 мая 2015 г. в сумме 391 100,07 руб, пени за период с 11.11.2013 г. по 16.08.2016 г. в размере 117 680,86 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 588,71 руб, а также просило взыскать с ответчиков пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 391 000 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года заявленные ООО "Смарт Сервис" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать солидарно с Дмитриева А.П. и Дмитриевой В.Н. в пользу ООО "Смарт Сервис" задолженность за коммунальные услуги, средства на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, за период с 01.10.2013 г. по 31.05.2015 г. - 391100,07 руб, пени за период с 11.11.2013 г. по 16.08.2016 г. - 40000 руб, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 7111 руб, а всего взыскать 438 211,07 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Смарт Сервис" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Дмитриева А.П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что Дмитриев А.П. и Дмитриева В.Н. являются собственниками квартиры N *, расположенной по адресу: *. ООО "Смарт Сервис" является управляющей компанией дома по указанному адресу. 03.07.2006 г..между ОАО "ДОН-СТРОЙ" (в 2006 году реорганизовано в ООО "ДС Эксплуатация", в 2017 году реорганизовано в ООО "Смарт Сервис") и Дмитриевым А.П. был заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить весь комплекс услуг по содержанию жилого комплекса по вышеуказанному адресу, а владелец принял на себя обязательства по оплате услуг ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным. Согласно условиям главы 4 вышеуказанного договора стоимость обслуживания по договору включает в себя помимо стоимости услуг, указанных в п. 2.1 договора, затраты на освещение придомовой территории, обслуживание узла учета тепловой энергии, обязательные услуги санэпиднадзора, озеленение придомовой территории, затраты на службу утилизации технологических отходов, а также затраты на управление комплексом и содержание службы эксплуатации, расчет затрат производится на основании заключенных управляющим договоров на предоставление коммунальных услуг по установленным уполномоченным органом тарифам, также на предоставление иных услуг, указанных в п. 2.1 договора, по среднерыночным ценам. В пункте 2.1 означенного договора указано, что управляющий обязуется обеспечить исполнение условий договора своими силами или с привлечением третьих лиц. Означенный договор от 03.07.2006 г..недействительным признан не был.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования в период с 10.10.2014 г..по 22.12.2014 г..по адресу: г..Москва, Чапаевский пер, д. 3, от 30 декабря 2014 г..выбран способ управления - управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "ДС Эксплуатация", согласованы условия договора управления многоквартирным домом, утвержден размер платы на обслуживание и содержание многоквартирного дома, утверждена стоимость дополнительных услуг. Реализуя свои полномочия, ООО "ДС Эксплуатация" заключил отдельные договоры с обслуживающими организациями, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договоров. Размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г, при этом размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 30, 153-155 ЖК РФ, ст.ст. 196, 200, 203, 333 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Смарт Сервис" исковых требований, при этом суд исходил из того, что суммы, выставляемые к оплате ответчикам, являются фактическими затратами ООО "Смарт Сервис" на обслуживание жилого комплекса, которые подтверждаются всеми необходимыми документами. Таким образом, поскольку обязательства по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию ответчик надлежащим образом не исполняли, постольку требования ООО "Смарта Сервис" по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому подлежат удовлетворению. Суд, проверив представленный расчет задолженности, пришел к выводу, что начисления стоимости коммунальных услуг и оплаты жилья, установлены на основании тарифов и ставок, действующих на момент начисления коммунальных услуг, в связи с чем, расчет задолженности является обоснованным. Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, приняв во внимание степень вины ответчика, явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства, определилразмер неустойки в сумме 40 000 руб. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требования о взыскании задолженности за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года суд не принял во внимание, исходя из того, что оплата за октябрь 2013 года должна была быть внесена ответчиком до 10 ноября 2013 года. Согласно ст. 196 ГК РФ, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности по требованиям за октябрь 2013 года истекал 10 ноября 2016 года. Настоящий иск был подан 31 марта 2017 года.

Между тем, 18 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 76 Войковского района города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Дмитриева А.П, Дмитриевой В.Н. задолженности по оплате ЖКУ за период с 01 октября 2013 года по 31 мая 2015 года по той же квартире, впоследствии 01 ноября 2016 года отмененный по заявлению ответчиков. Таким образом, после предъявления 09 ноября 2016 года мировому судье заявления о выдаче судебного приказа в пределах исковой давности, течение данного срока было прервано в установленном порядке, а потому срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В кассационной жалобе представитель Дмитриева А.П. указывает на то, что до января 2015 г. коммунальные платежи должны были начисляться в соответствии с тарифами, установленными Правительством Москвы, поскольку до декабря 2014 г. общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам выбора управляющей организации, определения тарифов на содержание и ремонт жилых помещений не проводилось, договором между застройщиком и эксплуатирующей организацией, а также между эксплуатирующей организацией и Дмитриевым А.П. конкретный размер тарифов определен не был, суду не была представлена методика расчета.

Суды первой и второй инстанции проверяли доводы стороны ответчиков, касающиеся расчетов за период до января 2015 г. и дали им надлежащую оценку. Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 12.09.2017 N 4-КГ17-44, в соответствии с п.34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случае проведения органами местного самоуправления открытого конкурса либо при непосредственном управлении собственниками жилых помещений многоквартирным домом, которые не установили размеры такой платы (в данном случае указанные обстоятельства отсутствуют); установленный эксплуатирующей организацией размер платы за содержание и текущий ремонт помещения, находящегося в многоквартирном доме, не в соответствии с утвержденными органами местного самоуправления тарифами, не может быть признан недействительным по формальным основаниям, поскольку указанные тарифы органа местного самоуправления устанавливают недифференцированные ставки платы за содержание и ремонт жилого дома, капитальный ремонт для всех собственников помещений муниципального образования независимо от перечня объемов услуг и работ, необходимых конкретному дому. Из материалов дела усматривается, что заключенным 3 июля 2006 г. между Дмитриевым А.П. и эксплуатирующей организацией договором был определен порядок определения стоимости оказываемых эксплуатирующей организацией услуг, соответствующие условия договора Дмитриевым А.П. в установленном порядке не оспаривались. Кроме того, из материалов дела видно, что с января 2015 г. начисления ответчикам стали производиться даже в большем размере, чем производились по договору с эксплуатирующей организацией (л.д.41).

В кассационной жалобе указывается на отсутствие в материалах дела представленных истцом документов, подтверждающих фактические затраты на эксплуатацию жилого комплекса. Между тем, указанные документы находятся при деле и доступны для ознакомления. Каких-либо конкретных замечаний относительно представленных истцом документов в кассационной жалобе не приведено.

Также в кассационной жалобе указывается на то, что истцом при определении размера задолженности не был учтен платеж в размере 6 111 руб. 57 коп, полученный им 13 августа 2014 г. Как пояснил суду второй инстанции представитель истца, данный платеж был учтен в счет погашения задолженности, образовавшейся до октября 2013 г. (л.д.184). Сведения о том, что данный платеж производился за конкретный период и это отражено в документах, отсутствуют.

Таким образом, существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Дмитриева А.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Смарт Сервис" к Дмитриеву А.П, Дмитриевой В.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средства на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, пени, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова