Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-12503/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Мехдиева Г.И.о., поступившую в Московский городской суд 10.09.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Матвеева П.И. к ООО "Рубитон", Катаеву А.Ю., Мехдиеву Г.И.о., ООО "Авто Ломбард 777" о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль, по иску Мехдиева Г.И.о. к Матвееву П.И. о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

установил:

Матвеев П.И. обратился с иском к ООО "Рубитон", Катаеву А.Ю, Мехдиеву Г.И.о, ООО "Авто Ломбард 777" о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль, мотивировав требования тем, что... г. у истца был похищен принадлежащий ему на праве собственности автомобиль... Преступники, имея умысел, направленный на хищение путем обмана автомобиля истца, заключили с истцом от имени ООО "Рубитон" фиктивный договор комиссии, после чего, не имея намерений выполнять предусмотренные данным договором обязательства, завладели автомобилем истца, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению. Позже истец выяснил, что его автомобиль был незаконно переоформлен на иных лиц. Истец просил суд признать недействительным договор комиссии N... от... г, заключенный между ним и ООО "Рубитон", признать недействительным договор N... купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от... г. между ООО "Рубитон" и Катаевым А.Ю, признать недействительным договор N... купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от... г. между ООО "Рубитон" и Катаевым А.Ю. и признать право собственности на автомобиль.

В ходе судебного разбирательства судом к своему производству было принято встречное исковое заявление Мехдиева Г.И.о. к Матвееву П.И. о признании добросовестным приобретателем автомобиля. В обоснование иска Мехдиев Г.И.о. указал, что приобрел автомобиль... у ООО "Авто ломбард 777" на торгах по договору купли-продажи транспортного средства N... от... г. за... руб. В настоящий момент является законным собственником, ввиду чего просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки... года выпуска, гос.рег.знак Р500НЕ199, идентификационный номер (VIN)... по договору купли-продажи транспортного средства N... от... г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2017 г, с учетом дополнительного решения от 05.03.2018 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Матвеева П.И. к ООО "Рубитон", Катаеву А.Ю, Мехдиеву Г.И.о, ООО "Авто Ломбард 777" о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль - отказать.

В удовлетворении исковых требований Матвеева П.И. к ООО "Рубитон", Катаеву А.Ю, Мехдиеву Г.И.о, ООО "Авто Ломбард 777" о признании недействительным договора N... купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от... г. между ООО "Рубитон" и Катаевым А.Ю, признании недействительным договора N... купли-продажи транспортного средства, (номерного агрегата) от... г. между ООО "Рубитон" и Катаевым А.Ю, признании недействительным договора займа N... от... г. между Катаевым А.Ю. и ООО "Авто Ломбард 777" в части залога автомобиля, признании недействительным результата торгов, оформленного протоколом N... о результатах торгов имуществом, не востребованных клиентами ломбарда от... г, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N... от... г. между ООО "Авто Ломбард 777" и Мехдиевым Г.И. - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Мехдиева Г.И.о. к Матвееву П.И. о признании добросовестным приобретателем автомобиля - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2018 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 09.06.2017 г. - отменить в части отказа в удовлетворении иска Матвеева П.И. к ООО "Рубитон", Катаеву А.Ю, Мехдиеву Г.И.о, ООО "Авто Ломбард 777" о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль.

Принять по делу новое решение в данной части.

Признать недействительным договор комиссии N... от... г, заключенный между Матвеевым П.И. и ООО "Рубитон", в силу его ничтожности.

Истребовать у Мехдиева Г.И.о. автомобиль..,... года выпуска, VIN...

Решение является основанием для внесения изменения о праве собственности Матвеева П.И. на автомобиль..,... года выпуска, VIN...

В остальной части иска Матвеева П.И. - отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

По запросу от 09.10.2018 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы. 29.11.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что... г. между истцом Матвеевым П.И. и ответчиком ООО "Рубитон" был заключен договор комиссии N.., согласно которому, комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделку по продаже транспортного средства: автомобиль..,... года выпуска, регистрационный знак.., VIN.., стоимостью... руб.

Автомобиль, ключи и документы на него истец передал... г. лицу, представившемуся менеджером ООО "Рубитон" в офисе 2Р-13 "АТЦ Москва".

Постановлением от... г. следователя СО ОМВД по району... г. Москвы возбуждено уголовное дело N... по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, представившихся сотрудниками ООО "Рубитон".... по уголовному делу N... признан потерпевшим.

... г. автомобиль был перерегистрирован на Катаева А.Ю, на основании договора купли-продажи от... г.

... г. между Катаевым А.Ю. и ООО "Авто ломбард 777" заключен договор займа N.., согласно которому Катаев А.Ю. (заемщик) заложил автомобиль в качестве обеспечения своих обязательств возврата займа и уплаты процентов по нему ООО "Авто ломбард 777" (займодавец).

... г. между ООО "Авто ломбард 777" и Мехдиевым Г.И.о. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 14, согласно которому цена автомобиля установлена в два раза ниже его рыночной стоимости, указанной в договоре комиссии N... от... г. между Матвеевым П.И. и ООО "Рубитон".

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. по уголовному делу N... и... признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 178, 209, 218, 301, 302, 309, 310, 999, 992, 995 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" исходя из того, что Матвеев П.И. имел намерение продать автомобиль, самолично заключил договор комиссии, выдав соответствующее поручение по продаже автомобиля ООО "Рубитон", следовательно автомобиль выбыл из собственности Матвеева П.И. по его воле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеева П.И. о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль.

Кроме того, судом было указано, что на протяжении года с момента заключения с ООО "Рубитон" договора комиссии, после ненадлежащего исполнения договора комиссионером, Матвеев П.И. каких-либо действий, в т.ч. по отказу от исполнения договора, что предусмотрено договором, либо его расторжению, не предпринимал, доказательств, свидетельствующих о выбытии имущества из его владения вследствие насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также то, что сделка, которую Матвеев П.И. был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, суду не представлено.

Ввиду отказа в удовлетворении требований Матвеева П.И. к ООО "Рубитон", Катаеву А.Ю, Мехдиеву Г.И.о, ООО "Авто Ломбард 777" о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении остальных требований истца, поскольку они являются производными от первоначальных, самостоятельных оснований для признания их недействительными не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований Мехдиева Г.И.о. о признании его добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что он не проявил должной осмотрительности при покупке автомобиля, а именно: указанный автомобиль за короткий период времени продавался несколько раз, Мехдиев Г.И.о. приобрел его по цене, значительно ниже рыночной стоимости, не интересовался основаниями возникновения права собственности Катаева А.Ю. на спорный автомобиль.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Матвеева П.И. о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль.

Заявляя исковые требования, Матвеев П.И. указал, что преступники, имея умысел, направленный на хищение путем обмана автомобиля истца, заключили с ним от имени ООО "Рубитон" фиктивный договор комиссии N 143 от... г, после чего, не имея намерений выполнять предусмотренные данным договором обязательства, завладели автомобилем истца, распорядились им по своему собственному усмотрению.

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. по уголовному делу N... и... признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках рассмотрения уголовного дела, установлено, что в преступные роли Корнеева С.Н. и Бесландзе М.А, а также лиц неустановленных следствием как исполнителей, входил непосредственный обман граждан относительно предмета договора и возможности получения денежных средств в результате сделок, совершенных "комиссионером" по продаже транспортных средств, контроль за действиями менеджеров, заключение договоров комиссии с использованием реквизитов ООО "Рубитон" и печати указанного общества, принятие от граждан автомобилей, комплекта ключей к ним, сбор денежных средств, полученных в качестве оплаты за проданные автомобили и их последующая передача.

В осуществлении преступного умысла лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, совместно с... и... г. достоверно зная, что Матвеев П.И. желает продать автомобиль, имея умысел на хищение путем обмана дали указание менеджеру.., не знавшему о преступном умысле... и.., убедить Матвеева П.И. воспользоваться услугами ООО "Рубитон". В последующем... и... дали указание подготовить договор комиссии, в соответствии с которым ООО "Рубитон" в лице генерального директора... выступая в качестве комиссионера обязуется за вознаграждение реализовать принадлежащий Матвееву П.И. автомобиль, после чего заключить договор с ним.

Таким образом, поскольку установлено, что от имени ООО "Рубитон" действовала преступная группа, договор комиссии N... от... г, заключенный между Матвеевым П.И. и ООО "Рубитон", является недействительным, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка дополнительному решению суда от 05.03.2018 г, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку, как видно из материалов гражданского дела, указанное дополнительное решение стороной истца не обжаловалось, тогда как в силу ч. 2 ст. 327.1 в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В целом доводы подателя жалобы направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции об установленных обстоятельствах, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, при том, что в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Апелляционное определение принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мехдиева Г.И.о. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Матвеева П.И. к ООО "Рубитон", Катаеву А.Ю, Мехдиеву Г.И.о, ООО "Авто Ломбард 777" о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль, по иску Мехдиева Г.И.о. к Матвееву П.И. о признании добросовестным приобретателем автомобиля - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко