Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-12556/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Игнатьева А.В., поступившую в Московский городской суд 13.09.2018 г., и кассационную жалобу Беженцева С.В., поступившую в Московской городской суд 31.10.2018г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018 г. по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Кирилловой М.А. и Беженцеву С.В. об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении,

установил:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Кирилловой М.А, Беженцеву С.В, уточнив исковые требования, просило обратить взыскание на предмет залога - *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** проезд, д. ***, стр.***, кв. ***, принадлежащие Кирилловой (Игнатьевой) М.А, и *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** проезд, д. ***, стр. ***, кв. ***, принадлежащие Беженцеву С.В.; определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере *** руб. *** коп, *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру - в размере *** руб.** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.06.2008 г..между АО "ЮниКредит Банк" и Игнатьевым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Игнатьеву А.В. денежные средства в размере *** евро с уплатой 11,5 % годовых за пользование кредитом на срок до 26.06.2018г. В обеспечение исполнения кредитного обязательства 27.06.2008г. между Игнатьевым А.В. и ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), а также поручительство Игнатьевой Л.В. В период заключения указанных договоров Игнатьев А.В. и Игнатьева Л.В. состояли в зарегистрированном браке. Передача квартиры в залог была произведена с письменного согласия Игнатьевой Л.В. Ввиду неисполнения заемщиком Игнатьевым А.В. обязательств по договору истец уведомил заемщика и поручителя о наступлении случая досрочного исполнения обязательств в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г..было отменено решение Кунцевского районного суда г..Москвы от 06.05.2014г, принято новое решение, в соответствии с которым с Игнатьева А.В. и Игнатьевой Л.В. в солидарном порядке в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на ? доли квартиры по адресу: г..Москва, *** проезд, д.*** кор.***, кв.***, общей площадью *** кв.м, принадлежащую Игнатьеву А.В, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере *** руб. ***коп.; на *** доли квартиры, принадлежащую Игнатьевой Л.В, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере *** руб. ** коп. Принадлежащая Игнатьевой Л.В. *** доля в праве собственности на квартиру была отчуждена в результате нескольких сделок в пользу Игнатьевой М.А. (доля в праве - ***) и Беженцева С.В. (доля в праве 40/100). Запись об обременении в виде ипотеки в отношении всей квартиры в ЕГРН сохранена.

Истец ссылался на то, что при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 г. постановлено:

Обратить взыскание на долю в праве 10/100 общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Островной проезд, д. 12, корп. 1, кв. 13, принадлежащей Кирилловой М.А, государственная регистрационная запись N *** от 20.06.2014 г, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере *** руб. *** коп. в пользу АО "ЮниКредит Банк".

Обратить взыскание на долю в праве, составляющую *** общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***проезд, д. ***, корп. *** кв. ***, принадлежащей Беженцеву С.В, государственная регистрационная запись N*** от 20.06.2014 г, и долю в праве, составляющую *** общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *** проезд, д. ***, корп. ***, кв*** принадлежащей Беженцеву С.В, государственная регистрационная запись N *** от 15.06.2015 г, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере *** руб. *** коп. в пользу АО "ЮниКредит Банк".

Взыскать солидарно с Кирилловой М.А. и Беженцева С.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.05.2017г. оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе Игнатьев А.В. просит отменить указанные выше судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Беженцев С.В. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк".

Письмом судьи Московского городского суда от 11.10.2018 г. дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы. 26.10.2018г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах Игнатьева А.В. и Беженцева С.В, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что 26.06.2008 г. между АО "ЮниКредит Банк" (ранее - ЗАО "ЮниКредит Банк") и Игнатьевым А. В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Игнатьеву А.В. денежные средства в размере *** евро с уплатой 11,5 % годовых на срок до 26.06.2018 г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 26.06.2008 г. между банком и Игнатьевой Л.В. был заключен договор поручительства, 27.06.2008 г. между банком и Игнатьевым А.В. заключен договор ипотеки (залога недвижимости), предметом ипотеки по которому является принадлежащая Игнатьеву А.В. квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***проезд, д. ***, стр. ***, кв*** Договор ипотеки зарегистрирован 11.07.2008 г.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 11.12. 2013 г. по делу N 2-2772/2013 был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Игнатьева А. В, Игнатьевой Л. В, за каждым из них признано право собственности на *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** проезд, д. ***, стр. ***, кв. ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. с Игнатьева А.В, Игнатьевой Л.В. в солидарном порядке была взыскана задолженность по рассматриваемому кредитному договору - сумма основного долга по кредиту в размере *** евро *** евроцент, проценты по договору в размере *** евро *** евроцента, неустойка в размере *** евро *** евроцента, обращено взыскание на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** проезд, д. *** стр. ***, кв. ***, принадлежащую Игнатьеву А. В. и на *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** проезд, д. ***, стр. *** кв. ***, принадлежащую Игнатьевой Л.В. При этом, начальная продажная цена ? доли в праве собственности на квартиру была установлена в размере *** руб. *** коп.

Судом установлено, что в период судебного разбирательства Игнатьева Л.В. произвела отчуждение принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру путем совершения следующих сделок:

- договор дарения от 15.03.2014 г. с Кирилловой (Игнатьевой) М. А, запись регистрации N *** от 20.06.2014 г.;

- договор купли-продажи 5/100 долей в праве собственности от 20.03.2014 г, заключенный с Беженцевым С. В, запись регистрации N *** от 20.06.2014 г.;

- договор купли-продажи 35/100 долей в праве собственности от 12.05.2015 г, заключенный с Беженцевым С. В, запись регистрации N ***-от 15.06.2015 г.

Руководствуясь ст. ст.352, 353 ГК РФ, суд пришел к выводу, что залог на квартиру сохраняется. Ответчики добросовестными приобретателями не являются, так как на момент заключения указанных договоров, направленных на отчуждение ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Игнатьевой Л.В, спорная квартира являлась предметом залога и в качестве такового являлась предметом судебного спора.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Руководствуясь положениями ст. 54Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая стоимость квартиры согласно заключению ООО "Компания СОФТ-АВ" - *** руб***, суд первой инстанции определилначальную продажную цену предмета ипотеки следующим способом - в отношении 10/100 долей в праве в размере *** руб. *** коп, в отношении 40/100 долей в праве - в размере *** руб. *** коп.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала его соответствующим требованиям закона.

С такими выводами нижестоящих судебных инстанций согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, Игнатьев А.В. в своей кассационной жалобе указывает, что как собственник ? доли в праве собственности на квартиру был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Однако, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что лишило его возможности защищать свои права. Суд апелляционной инстанции также рассмотрел дело в его отсутствие и без надлежащего извещения.

Ответчик Беженцев С.В. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебное извещение было направлено по адресу, к которому он не имеет никакого отношения. Кроме того, его апелляционная жалоба на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.05.2017г. была принята к производству, однако судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрена, что лишило его права на апелляционное обжалование.

Приведенные в кассационной жалобе доводы нашли подтверждение в материалах дела.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, протокольным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.03.2017г. Игнатьев А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т.1, л.д.131).

В судебном заседании 25.04.2017г. представителем ответчика Кирилловой М.А.- адвокатом Волочаевым М.О. была представлена копия выписки из домой книги по адресу: г. Москва, *** проезд, д.***, корп.***, кв.***, из которой следует, что Игнатьев А.В. 25.07.2015г. снят с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирован по новому месту жительства: г. Москва, ул. ***, д.***, корп.**, кв.*** (т.1, л.д.212).

Однако, сведения о направлении Игнатьеву А.В. судебных извещений о слушании дела 10.04.2017г, 25.04.2017г. и 17.05.2017г. как по адресу: г. Москва, ***проезд, д.***, корп.***, кв.*** так и по адресу: г. Москва, ул. ***а, д*** корп.***, кв***, в деле отсутствуют. Согласно протоколам судебных заседаний от 10.04.2017г, 25.04.2017г. и 17.05.2017г, Игнатьев А.В. при рассмотрении дела в суде не присутствовал.

Приобщенный к материалам дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** не содержит информации, позволяющей установить, кому из участников процесса было направлено судебное извещение (т.1, л.д.299).

20.02.2018г. в Кунцевский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Игнатьева А.В. на решение суда от 17.05.2017, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением районного суда г. Москвы 18.04.2018г. Игнатьеву А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В установленный законом срок апелляционного обжалования ответчики Беженцев С.В. и Кириллова М.А. подали в суд первой инстанции самостоятельные апелляционные жалобы на решение Кунцевского районного суда от 17.05.2017г. (т.1, л.д.430-437, 441-446).

09.07.2018г. настоящее гражданское дело было направлено в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 30.07.2018г. в судебном заседании приступила к рассмотрению гражданского дела по апелляционным жалобам ответчиков Беженцева С.В, Кирилловой М.А. и третьего лица Игнатьева А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.05.2017г, о чем указано в протоколе судебного заседания от 30.07.2018г. (т.2, л.д.135-136), а также во вводной части апелляционного определения (т.2, л.д. 137,138).

Между тем, приступая к рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции не проверил сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Однако, в описательной и в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегией указано, что предметом рассмотрения являлась апелляционная жалоба третьего лица Игнатьева А.В. При этом в резолютивной части апелляционного определения, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, содержится вывод об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица Игнатьева А.В. (т.2, л.д.137,142).

Ответчик Беженцев С.В. в своей апелляционной жалобе указал адрес своего места жительства: г. Москва, *** проезд, д.***, корп.***, кв.*** (т.1, л.д.430), третье лицо Игнатьев А.В. в своей апелляционной жалобе указал место жительства: г. Москва, ул. ***, д.***, корп.***, кв*** (т.2, л.д. 63).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчику Беженцеву С.В. направлено судебное извещение по адресу: Московская обл, Воскресенский район, г. Воскресенск, ул***, д.***, стр.*** (л.д.106), а третьему лицу Игнатьеву А.В. по адресу: г. Москва***проезд, д.***, корп***, кв.***(т.2, л.д. 110).

Таким образом, с уд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и в нарушение ч. 5 ст. 330 ГПК РФ не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил Игнатьева А.В. права на судебную защиту.

Кроме того, не убедившись в надлежащем извещении ответчика Беженцева С.В. и третьего лица Игнатьева А.В, в нарушение ст.167 ГПК РФ судебная коллегия вынесла апелляционное определение в их отсутствие, что является безусловным основанием к отмене апелляционного определения.

В нарушение требований п.п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ каких-либо суждений по доводам апелляционной жалобы ответчика Беженцева С.В. суд апелляционной инстанции в своем определении не изложил. Апелляционная жалоба ответчика Беженцева С.В. фактически не рассмотрена.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям ст. ст. 195 и 329 ГПК РФ.

Учитывая, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, что они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, полагаю необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Игнатьева А.В. и кассационную жалобу Беженцева С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018 г. по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Кирилловой М.А. и Беженцеву С.В. об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова