Определение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4г-12572/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Кастрицина С.А. к ООО "Телеметрикс" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов, истребованное по кассационной жалобе Кастрицина С.А., поступившей в суд кассационной инстанции 13 сентября 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, Кастрицин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Телеметрикс" о взыскании задолженности по заработной плате с применением при расчете районного коэффициента, надбавки за вахтовый метод работы, северной надбавки в размере 50 % к ежемесячной заработной плате за период с 15 октября 2015 года по 22 августа 2016 года в размере 467767 руб. 15 коп, задолженности по выплате компенсации дней неиспользованного отпуска в размере 84841 руб. 09 коп, процентов за несвоевременность выплаты в размере 111506 руб. 68 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб, нотариальных расходов в размере 1200 руб, почтовых расходов в размере 368 руб, расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения настоящего дела в размере 44521 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он в период с 15 октября 2015 года по 19 августа 2016 года работал в ООО "Телеметрикс" в должности главного специалиста в отделе наклонно-направленного бурения. Приказом от 19 августа 2016 года он был уволен с занимаемой должности. В период работы ему не выплачивался районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районе Крайнего Севера, а в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет. Полагал, что действия работодателя, выразившиеся в невыплате положенных ему сумм, являются незаконными, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года исковые требования Кастрицина С.А. удовлетворены частично, с ООО "Телеметрикс" в пользу Кастрицина С.А. взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 66645,16 руб, компенсация дней неиспользованного отпуска в размере 4834,67 руб, проценты за несвоевременность выплаты в размере 1347,40 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 40,37 руб, расходы на проезд в размере 4883,96 руб, в остальной части требований иска отказано, с ООО "Телеметрикс" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2684,82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кастрицин С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, полагая их в данной части незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Никулинского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 9 ноября 2018 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что с 15 октября 2015 года Кастрицин С.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности главного специалиста в отделе наклонно-направленного бурения, участок сервисного обслуживания. Приказом ответчика N *** от 16 августа 2016 года истец уволен с занимаемой должности 19 августа 2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что доказательств выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный в полном объеме отпуск не представлено.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что доказательств, подтверждающих выплату истцу расчета при увольнении с учетом наличия права на получения северной надбавки в размере 50 % ежемесячной заработной платы, суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие задолженности по заработной плате, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в связи с задержкой выплат в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1347 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 руб, поскольку исходил из того, что неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал их с ответчика в размере 10000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что заработная плата истцу подлежала начислению и выплате с учетом районного коэффициента, на правомерность принятых по делу судебных постановлений не влияют, поскольку, как следует из материалов дела, начисление и выплата Кастрицину С.А. заработной платы производилась ответчиком с учетом районного коэффициента, что подтверждается расчетными листками (т.1 л.д. 130-133). Согласно утвержденному в ООО "Телеметрикс" Положению об оплате труда от 15 октября 2015 года районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера внесен в надбавку за вахтовый метод с учетом дополнительного оклада и премии (т.1 л.д. 197-198), указанная выплата Кастрицину С.А. работодателем фактически производилась.

Доводы кассационной жалобы о необоснованной отмене судом заочного решения суда от 23 декабря 2016 года во внимание приняты быть не могут, поскольку вопроса о проверке законности определения суда от 13 апреля 2017 года об отмене заочного решения заявитель в кассационной жалобе не ставит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Кастрицину С.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова