Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-12618/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Панова Т.Е. , поданную в организацию почтовой связи 14 ноября 2018 г., поступившую в суд кассационной инстанции 22 ноября 2018 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 года по делу по иску Панова Т.Е. к ООО "Старкос-А", Путиловой Е.А. о признании участником долевого строительства, об истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Панов Т.Е. обратился в суд с иском к ООО "Старкос-А", Путиловой Е.А. о признании участником долевого строительства, истребовании из чужого незаконного владения и признании за истцом права собственности на долю в виде двухкомнатной квартиры N*, *

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 апреля 2005 года заключил договор * с ООО "Проектсервис холдинг", которое действовало на основании агентского договора N * от 15.12.04 г. с ООО "Десна" - застройщиком. Предметом договора являлось инвестирование денежных средств в строительство жилого дома, расположенного в * Объем инвестиционных средств составил 38 887,85 долларов США, истцом оплачено по договору 1 090 150 руб. 71 коп. В 2011 году ответчик ООО "Старкос-А" предложил истцу заключить с ним договор участия в долевом строительстве, доплатив денежные средства в установленном ответчиком размере. Истец отказался заключать предложенный ответчиком договор, так как посчитал его ничтожной сделкой. В соответствии с договором участия в долевом строительстве N*от 21.07.15 и договором уступки прав требования от 17.03.2017 года спорная квартира передана Путиловой Е.А.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года исковые требования Панова Т.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панов Т.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 15 апреля 2004 года между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией г. Троицка Московской области и ООО "Десна" был заключён инвестиционный контракт N * на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицка Московской области, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства жилого комплекса на земельном участке 0,992 га по адресу: *. В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счёт собственных средств (заёмных) и привлечённых средств произвести новое строительство объекта по указанному адресу, общей площадью ориентировочно 50000 кв.м, в том числе общая площадь квартир 35000 кв.м. Дата ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2005 года.

Согласно п. 3.1 инвестиционного контракта N 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицка Московской области от 15 апреля 2004 года, заключённого между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией г. Троицка Московской области и ООО "Десна", соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливалось между сторонами в пропорции: администрации - 20% общей площади квартир; инвестору - 80% общей площади квартир, 100% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые), 100% площади подземных помещений. Распределение конкретных квартир и помещений объекта должно было произведено сторонами после утверждения проектно-сметной документации и оформлено путем подписания дополнительного соглашения к контракту, которым будет утвержден перечень квартир и нежилых помещений, право на приобретение в собственность которых возникает у сторон по итогам реализации инвестиционного контракта.

Согласно п.3.2 инвестиционного контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору, соинвесторам и администрации по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с п.2.2 указанного контракта инвестор обязан осуществить за счёт собственных или/и привлечённых средств новое строительство объекта.

08 апреля 2005 года истец заключил договор N * с ООО "Проектсервис холдинг", которое действовало на основании агентского договора N* от 15.12.04 г. с ООО "Десна", являвшимся застройщиком. Предметом договора являлось инвестирование денежных средств в строительство жилого дома, расположенного в *. Объем инвестиционных средств составил 38 887,85 долларов США, истцом оплачено ООО "Проектсервис холдинг" денежные средства в размере 1 090 150 рублей 71 коп.

Согласно дополнительному соглашению N* от 22.10.2008 года об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту N * на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицка Московской области от 15 апреля 2004 года, заключённому между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией г. Троицка Московской области, ООО "Десна" (инвестор) и ООО "Старкос-А" (новый инвестор), его предметом являлся переход к новому инвестору в соответствии с п.7.2 контракта прав и обязанностей инвестора по реализации инвестиционного проекта, предусмотренного контрактом, в части завершения строительства жилых домов по строительному адресу: ул. Текстильщиков (проезд Комсомольский) в г. Троицк и внесение изменений и дополнений в контракт в связи с уточнением условий реализации инвестиционного проекта и перераспределением прав и обязанностей между сторонами контракта.

Согласно п.п.2.1 дополнительного соглашения, стороны исходят из того, что на момент заключения настоящего соглашения строительство объекта не завершено в связи с невыполнением инвестором своих обязательств по контракту в полном объёме.

Согласно п.п. 2.2 дополнительного соглашения, во исполнение обязательств по долевому участию в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений на территории Московской области, предусмотренных п.5.2.2 контракта, денежные средства инвестором не перечислялись.

Согласно п.п. 2.4 дополнительного соглашения причитающаяся инвестору в соответствии с п.3.1 контракта имущественная доля в объекте обременена правами требования третьих лиц на основании договоров, заключённых инвестором с третьими лицами. Сводный перечень договоров с указанием помещений, являющихся объектом прав требования, и состояния исполнения встречных обязательств со стороны третьих лиц содержится в приложении N1 к настоящему соглашению, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Согласно п.п. 2.5 дополнительного соглашения, новый инвестор заявляет о готовности принять на себя обязательства инвестора перед третьими лицами (обязательства по правам требования третьих лиц) в рамках контракта в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением, согласно приложению N1, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения (п. 4.4 настоящего соглашения).

Согласно п. 4.4. дополнительного соглашения, инвестор и новый инвестор при подтверждении законности прав требования третьих лиц на имущество создаваемого объекта обязуются заключить - не позднее двухмесячного срока трехсторонние договоры об условиях прекращения обязательств инвестора по договорам, заключенным им с третьими лицами, и перевода на нового инвестора обязательств инвестора перед третьими лицами.

В соответствии с п.4.1 дополнительного соглашения инвестор ООО "Десна" и новый инвестор ООО "Старкос-А" в течение двух месяцев с даты подписания соглашения обязаны подписать акт приёма-передачи подлинников правоустанавливающих документов, необходимых для реализации инвестиционного контракта.

Судом установлено, что ООО "Старкос-А" сообщило ООО "Проектсервис холдинг" о переходе прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 15.04.2004 N * от ООО "Десна" к новому инвестору ООО "Старкос-А" по дополнительному соглашению N * от 22.10.2008 и предложило на основании п.4.4 дополнительного соглашения N * в срок, не позднее 30 рабочих дней с момента получения уведомления, представить документы, подтверждающие права ООО "Проектсервис холдинг" на квартиры, в том числе подтверждающие оплату квартир.

В 2011 году ответчик предложил истцу заключить с ним договор участия в долевом строительстве, доплатив денежные средства в установленном ответчиком размере, однако истец отказался заключать предложенный ответчиком договор, так как посчитал его ничтожной сделкой.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве N* от 21.07.15 и договором уступки прав требования от 17.03.2017 года спорная квартира передана Путиловой Е.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что в связи с неисполнением в полном объеме ООО "Десна" своих обязательств по инвестиционному контракту право собственности на жилые помещения, соответствующие его доле инвестиций, ООО "Десна" не перешли, ни у истца, ни у ООО "Десна" права в отношении спорной квартиры не возникли.

При этом судом учтено, что самостоятельного договора в отношении спорной квартиры между ООО "Проектсервис холдинг" либо истцом с одной стороны и ООО "Старкос-А" с другой стороны не заключено, таким образом зачет произведенных истцом инвестиций в отношении данной квартиры не осуществлялся.

Кроме того, судом указано на то, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что денежные средства, оплаченные ООО "Проектсервис холдинг" во исполнение договора, заключенного с истцом, были перечислены ООО "Десна" с последующим их инвестированием для оплаты инвестиционного контракта, в ходе судебного разбирательств не представлено.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Панова Т.Е. направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Данные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Панову Т.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова