Определение Московского городского суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 4г-12677/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Укомского А.Н., направленную через отделение почтовой связи 16.11.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 23.11.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Укомского А.Н. к ОАО "Первый Республиканский Банк" об установлении состава и размера требований, обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

установил:

Истец Укомский А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Первый Республиканский Банк" об установлении состава и размера требований, обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.04.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада, по условиям которого банк открыл счет в рублях N 4****. В этот же день на указанный счет истцом внесены денежные средства в сумме *** руб, что подтверждается приходно-кассовым ордером N***

05.05.2014 года Приказом Центрального банка Российской Федерации N *** отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО "Первый Республиканский Банк". Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 года ОАО "Первый Республиканский Банк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"). В связи с отзывом у ОАО "Первый Республиканский Банк" лицензии на осуществление банковских операций истец обратился в ПАО Сбербанк России с устным требованием о выплате страхового возмещения, однако истцу было отказано в выплате с указанием на отсутствие его требований в реестре обязательств банка перед вкладчиками. 05.09.2014 года истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что сведения об обязательствах банка перед истцом отсутствуют в реестре.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.10.2017 г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г, постановлено: "В удовлетворении иска Укомского Александра Николаевича к ОАО "Первый Республиканский Банк" об установлении состава и размера требований обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками - отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные выше судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 28.04.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада, по условиям которого банк открыл счет в рублях N ***. В этот же день на указанный счет истцом внесены денежные средства в сумме *** руб, что подтверждается приходно-кассовым ордером N ***.

05.05.2014 года приказом ЦБ РФ N *** отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО "Первый Республиканский Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 года ОАО "Первый Республиканский Банк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

В связи с отзывом у ОАО "Первый Республиканский Банк" лицензии на осуществление банковских операций истец обратился в ПАО "Сбербанк России" с устным требованием о выплате страхового возмещения, однако истцу было отказано в выплате с указанием на отсутствие его требований в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

05.09.2014 года истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что сведения об обязательствах банка перед истцом отсутствуют в реестре.

Предписанием Банка России от 23.04.2014 N *** банку с 24.04.2014 г. введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка.

Предписанием Банка России от 25.04.2014 N*** ДСП по результатам анализа представленных документов, а также данных расчетной сети Банка России установлено, что сумма требований кредиторов по денежных обязательствам, не исполненным в срок из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах в Банке России составляет *** руб.; кроме того, банком было не исполнено *** платежных поручения на общую сумму *** руб, при этом остаток на корреспондентском счете банка на конец операционного дня не позволял проведению направленных кредитной организацией платежных поручений в полном объеме.

Таким образом, в период действия предписаний ЦБ РФ банк был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады или банковские счета, однако в нарушение предписания с истцом был оформлен договор вклада, открыт депозитный счет и на него зачислен остаток. При этом суд правомерно учел, что пополнение счета было совершено одновременно с совершением группы взаимосвязанных записей по счету кассы.

Согласно выписке по счету кассы, на дату 28.04.2014 г. были совершены следующие операции и учтены записи: приходные денежные средства от Глущенко Н.Л. *** руб. (время совершения операции 18:15:15); Укомский А.Н. *** руб. (время совершения операции 18:15:30), Нарышкина Е.И. *** руб. (время совершения операции 18:15:38), Глущенко С.Л. расходная запись *** руб. (время совершения операции 18:15:46).

Суд первой инстанции указал, что формальная приходная запись по счету истца не может быть признана действием по исполнению договора банковского вклада и не порождает правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и, руководствуясьст.ст.845, 846 ГК РФ, положениями Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на 28.04.2014 года банк был неплатёжеспособен, в связи с чем клиенты не могли совершать операций с денежными средствами, а договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств. Техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступления на его счет денежных сумм, то есть не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Укомского А.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Укомского А.Н. к ОАО "Первый Республиканский банк" об установлении состава и размера требований, обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова