Определение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4г-12688/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Соболевой Н.Н., поданную через отделение почтовой связи 08.11.2018 года и поступившую в Московский городской суд 23.11.2018 года, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.01.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 года по гражданскому делу по иску Соболевой Н.Н. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, взыскании судебных расходов,

установил:

Соболева Н.Н. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что в 1984 году она как работник государственного предприятия "Трехгорная мануфактура" была заселена в общежитие по адресу: ***. В дальнейшем адрес был изменен на *** строение 1, где занимает комнату N44, жилой площадью 22,5 кв.м, что подтверждено справкой из управления жилым фондом, отделом УФМС России по г. Москве.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.01.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 г, постановлено: "В удовлетворении исковых требований Соболевой Натальи Николаевны к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма, взыскании судебных расходов - отказать".

В кассационной жалобе Соболева Н.Н. ставится вопрос об отмене названных выше судебных актов и постановлении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истец работала на государственном предприятии "Трехгорная мануфактура" с 1984 г. по 2016 г. (л.д.8-11).

Как следует из выписки из домовой книги, Соболева Н.Н. зарегистрирована по адресу: **** строение ***, с 24.06.1988 г.

Суд первой инстанции, проверяя доводы иска, указал, что документов, подтверждающих наличие законных оснований для занятия указанного жилого помещения, истцом представлено не было. Договор социального найма, аренды на занимаемое помещение с истцом не заключался. Также, согласно ответу ОАО "Трехгорная мануфактура", документы на право проживания истца по спорному адресу, а именно: решение администрации ОАО "Трехгорная мануфактура", решение Профсоюзной организации, ордер на вселение в общежитие, в архиве организации отсутствуют.

Судом первой инстанции отмечено, что документов, подтверждающих прием-передачу жилых помещений указанного дома в собственность города Москвы, не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь требованиями ст.ст. 60, 61, 63, 69, 70 ЖК РФ, Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих законность заселения в комнату N***по адресу: ***, истцом не представлено, данных о передаче указанного дома в собственность города Москвы, не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами, не усмотрев оснований для отмены.

Одновременно судебная коллегия указала, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что истцу было предоставлено общежитие по указанному адресу, а не спорное жилое помещение. Правом на приватизацию обладают лица, занимающие жилые помещения на законных основаниях, то есть обладающие правом проживания в жилом помещении, являющемся государственным или муниципальным жильем, сам по себе факт проживания в спорном помещении и уплата коммунальных платежей, согласно действующему законодательств, правового значения не имеет, поскольку основанием для возникновения права на проживание в жилом помещении по договору социального найма не является.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Доводы содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Соболевой Н.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.01.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 года по гражданскому делу по иску Соболевой Н.Н. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова