Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-12695/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Долгих, подписанную его представителем Пайгановым, поданную в суд кассационной инстанции 18 сентября 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2018 года по гражданскому делу по иску КБ "Банк Развития Технологий" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Долгих о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному 21 сентября 2018 года и поступившему в суд 19 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Банк Развития Технологий" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском в суд к Долгих с требованиями о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии "под лимит задолженности", просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 12 августа 2014 г. по состоянию на 20 января 2017 г. в размере 57 623 918 руб. 12 коп, из которых: 43 515 000 руб. - сумма основного долга; 11 931 455 руб. 34 коп. - сумма просроченных процентов за период с 1 апреля 2015 года по 31 декабря 2016 года;

2 177 462 руб. 78 коп. - сумма неустойки за просроченные проценты за период с 25 июня 2016 года по 20 января 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года исковые требования КБ "Банк Развития Технологий" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены; постановлено:

- Взыскать с Долгих в пользу КБ "Банк Развития Технологий" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору об открытии кредитной линии "под лимит задолженности" N * от 12.08.2014 по состоянию на 20 января 2017 года в размере 57 623 918,12 рублей, из которых: 43 515 000,00 рублей - сумма срочного основного долга; 11 931 455,34 рублей - сумма просроченных процентов за период с 01.04.2015г. по 20.01.2017г.; 2 177 462,78 рублей - сумма неустойки за просроченные проценты за период с 26.05.2016г. по 20.01.2017г, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Долгих по доверенности Пайганова - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Долгих по доверенности Пайганов выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 21 сентября 2018 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 12 августа 2014 года между сторонами был заключен договор об открытии кредитной линии "под лимит задолженности" N *, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в рамках кредитной линии на личные нужды "под лимит задолженности" в размере в размере 43 515 000 руб. на срок до 1 августа 2018 (в ред. доп. соглашения от 15 апреля 2015 года к кредитному договору). По условиям п.п.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по процентной ставке 25 % годовых, с 1 мая 2015 года - 20% годовых, с 1 февраля 2016 года - 16,7% годовых, с 1 апреля 2016 года - 20% годовых на сумму фактической задолженности заёмщика по кредиту, и рассчитываются на базе года в 365 (366) дней за действительное количество календарных дней (в ред. доп. соглашения от 1 февраля 2016 года к кредитному договору). Условием п. 12 разд. 2 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности по процентам и/или основному долгу заемщик уплачивает Банку штрафные санкции в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, при этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Приказом ЦБ РФ от 27.05.2016 N * у Коммерческого банка "Банк Развития Технологий" (АО) отозвана лицензия; приказом Банка России от 27.05.2016 N * с 27.05.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г..Москвы от 2 августа 2016 года по делу N * Коммерческий банк "Банк Развития Технологий" (АО) признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по договору об открытии кредитной линии "под лимит задолженности" N * по состоянию на 20 января 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 57 623 918 руб. 12 коп, из которых: 43 515 000 руб. - сумма срочного основного долга; 11 931 455 руб. 34 коп.- сумма просроченных процентов за период с 1 апреля 2015 года по 20 января 2017 года;

2 177 462 руб. 78 коп. - сумма неустойки за просроченные проценты за период с 26 мая 2016 года по 20 января 2017 года. 24 мая 2017г. истцом ответчику направлялась претензия с требованиями о досрочном погашении задолженности; однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было.

Обратившись в суд с указанным иском, КБ "Банк Развития Технологий" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исходил из того, что ответчиком не исполняются взятые на себя обязательства по указанному договору.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 307,309,310,393,810,811,819 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что исковые требования КБ "Банк Развития Технологий" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Долгих о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку до настоящего момента задолженность по кредитному договору Долгих не погашена, а доказательств обратному ответчиком не представлено.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя Долгих по доверенности Пайганова- без удовлетворения.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм ввиду отсутствия в материалах дела протокола предварительного судебного заседания, указав на то, что предварительное судебное заседание по делу не проводилось, а ведение протокола судебного заседания на стадии подготовки дела к судебному разбирательству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Также судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем искового заявления подлежит оставлению без рассмотрения, указав, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом; требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.; ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, судебная коллегия указала, что в силу ст. 431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, вследствие чего из буквального толкования фразы "все споры и разногласия,... будут по возможности решаться... " не следует, что стороны установили условие об обязательном претензионном порядке решения разногласий; кроме того, материалы дела содержат доказательства направления ответчику 24 мая 2017 года требования о досрочном возврате кредита.

Доводы о том, что обязательства по погашению кредита ответчиком были полностью исполнены 19 января 2015 года и после указанной даты ответчик никаких траншей не получал, судебная коллегия отклонила, указав, что данные доводы опровергаются Дополнительным соглашением к кредитному договору заключенным сторонами 15 апреля 2015 года, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности на дату подписания соглашения в размере 43 515 000 рублей; также о наличии задолженности в размере 43 515 000 рублей указано в дополнительных соглашениях от 1 февраля 2016 года и от 25 марта 2016 года подписанных ответчиком Долгих.

Судебная коллегия также не приняла во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательства уплаты госпошлины, указав, что данные доводы опровергаются платежным поручением N 35777 от 08.02.2017г, с отметкой Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральном округу.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что исковое заявление не было оплачено госпошлиной, поскольку платежное поручение N 35777 от 8 февраля 2017 года не подтверждает перечисление государственной пошлины по делу N 2-3882/17, так как государственной пошлиной в размере 60 000 руб. указанным платежным поручением было оплачено исковое заявление по гражданскому делу N 2-4981/17.

Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление КБ "Банк Развития Технологий" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Долгих о взыскании задолженности по кредитному договору по настоящему делу было принято к производству Савеловского районного суда г. Москвы 8 июня 2017 года (л.д.1). При этом из материалов гражданского дела N 2-4981/17 усматривается, что исковое заявление КБ "Банк Развития Технологий" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Долгих было подано в Савеловский районный суд г. Москвы 31 мая 2017 года, однако в связи с отсутствием государственной пошлины было оставлено без движения и только 27 июля 2017 года в связи с направлением платёжного поручения об оплате госпошлины указанное исковое заявление было принято к производству суда (л.д. 1,7,9). Таким образом, учитывая, что исковое заявление по настоящему делу было принято к производству раньше искового заявления по делу N 2-4981/17, а также учитывая то, что из платежного поручения не следует, по какому конкретно делу была оплачена госпошлина платежным поручением N 35777 от 8 февраля 2017 года, есть основания полагать, что она была оплачена по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о том, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку взысканная судом неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не исполнялись кредитные договоры, однако истец не воспользовался положением кредитного договора (п. 5.14) позволяющим на условиях заранее данного акцепта списание с любых счетов ответчика задолженности по кредитным, не состоятелен, поскольку списание банком денежных средств с других счетов ответчика в счет погашения задолженности является его правом, а не обязанностью.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств, не состоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя ответчика Долгих - Пайганова, не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Долгих, подписанной его представителем Пайгановым, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2018 года по гражданскому делу по иску КБ "Банк Развития Технологий" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Долгих о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному 21 сентября 2018 года и поступившему в суд 19 октября 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова