Определение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4г-12699/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика П.А.П., поступившую в Московский городской суд 23.11.2018 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "АТОН" к П.А.П. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что с 07.12.2016 г. ООО "Атон" П.А.П. было перечислено 10 000 000 рублей в счет погашения задолженности за Псковский электротехнических завод" по договору займа б/н от 1.08.2010 г. На основании данного платежа ООО "Атон" было заявлено о процессуальном правопреемстве в деле NА52-3712/2013, замене кредитора А.П. П. на ООО "Атон" в реестре требований кредиторов должника (ОАО "Псковский электротехнический завод") на сумму 10 000 000 рублей на основании договора займа от 01.08.2010 г. Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "Атон" о процессуальном правопреемстве было отказано. Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 17.04.2017 г. NА52-3712/2013 на основании выписки по счету был подвержен факт невозврата А.П.П. денежных средств на расчетный счет ООО "Атон", судом было также разъяснено право требования от П.А.П. возврата неосновательно полученных денежных средств. 10 августа 2017 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, до настоящего момента данное требование не исполнено. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 684 796,77 рублей.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. постановлено:

Взыскать с П.А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Атон" денежную сумму 10 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 58 200 рублей, а всего

10 058 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2018 г. постановлено:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года - отменить в части отказа в иске ООО "Атон" к П.А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части принять новое решение.

Изменить решение суда в части размера взысканной с П.А.П. в пользу ООО "Атон" госпошлины и общей суммы взыскания.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с П.А.П. в пользу ООО "Атон" неосновательное обогащение

10 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

3 452 руб. 05 коп, госпошлину в размере 58 217 руб. 26 коп, а всего 10 061 669 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик

П.А.П. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 07 декабря 2016 г. ООО "Атон" П.А.П. было перечислено 10 000 000 рублей в счет погашения задолженности за ОАО "Псковский электротехнических завод" по договору займа б/н от 01.08.2010 г.

Как указал суду ответчик, денежные средства в размере 10 000 000 рублей были у него похищены другой организацией, входящих в одну группу лиц, под руководством

С.Р.В. Истец ООО "Атон" входит в группу компаний, которые контролирует АО "Эксперт банк", потому в целях получения большинства в реестре требований кредиторов ОАО "Псковский электротехнический завод" от данной организации ему, из украденных у него денежных средств, были выплачены 10 000 000 рублей. В настоящее время по заявлению П.А.П. проводится проверка на предмет мошенничества и кражи со стороны ООО "Атон" и ООО "ИК "Ре-Порто".

15.11.2017 г. в ответ на заявление П.А.П. о возможных противоправных действий со стороны представителей ООО "ИК "Ре-Порто" ГУ МВД Росси по Москве по Юго-Западному Административному округу был дан ответ, что по результатам рассмотрения материал проверки направлен в УМВД России по г. Омску.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2016 г. по делу

N А52-3712/2013 было отказано в производстве замены кредитора П.А.П. на ООО "Атон" в реестре требований кредиторов должника на сумму 10 000 000 рублей на основании договора займа от 01.08.2010 г.

Из указанного определения судом установлено, что ООО "Атон" платежным поручением от 07.12.2016 г. N1309 перечислило П.А.В. 10 000 000 рублей с указанием в назначении платежа "погашение задолженности за завод по договору займа от 01.08.2010 г. на основании ст. 313 ГК РФ". Арбитражный суд (первой инстанции), приняв во внимание приоритет норм Закона о банкротстве о погашении требований кредитора перед общими номами гражданского законодательства, указав на необоснованность действий ООО "Атон" и учтя возврат указанной суммы П.А.П. ООО "Атон" платежными поручениями от 14.12.2016 г. N2 и N4 на сумму 10 000 000 рублей, пришел к выводу, что требованием не было погашено и отказал ООО "Атон" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Постановлением четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда г. Вологды от

17 апреля 2017 года по делу NА52-3712/2013 при рассмотрении жалобы на определение Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2016 г. установлено, что имеющиеся платежные поручения от 14.12.2016 г. N2 и N4, представленные П.А.П, не имеют отметок о списании денежных средств кредитной организацией, денежные средства от П.А.П. на счет ООО "АТОН" не поступили.

Поскольку денежные средства П.А.П. ООО "Атон" не возвращены, Постановлением четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда г. Вологды было разъяснено право на обращение ООО "Атон" на основании положений ст. 1102 ГКРФ.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ст. 56 ГПК РФ, п.1 ст. 1102 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, показания сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 000 руб, поскольку ответчик без законных оснований приобрел указанную денежную сумму, однако не возвратил ее истцу; ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств истцу, факт получения денег и их невозврат ответчик не оспаривал.

Проверив дело в указанной части в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Однако с выводами районного суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия обоснованно не согласилась, приняв в указанной части новое решение и взыскав с ответчика соответствующие проценты за период с 19.08.2017 г. по 01.09.2017 г, исходя из ставки 9 %.

Учитывая, что решение суда в данной части изменено, коллегия обоснованно произвела перерасчет подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы судебной коллеги являются верными.

Доводы настоящей кассационной жалобы, о том, что ООО "АТОН" наряду с иными юридическими лицами, в том числе АО "Эксперт Банк", являющегося со слов заявителя, органом контролирующим ряд юридических лиц наравне с ООО "АТОН", посредством мошеннических действий сначала похитили со счета П.А.П. денежные средства в размере более 11 миллионов рублей, а потом этими же деньгами пополнили его счет, поэтому данные денежные средства не могут являться его неосновательным обогащением, а суды данное обстоятельство не учли и не приняли во внимание, - не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку правового значения для разрешения данного спора по заявленным истцом требованиям указанные обстоятельства не имеют.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика П.А.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко