Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-12889/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Розова А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 25.09.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2018 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Розова А.Г. к Беридзе В.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Розов А.Г. обратился в суд с иском к Беридзе В.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просил взыскать с ответчика *** руб, а также расходы на оценку ущерба в сумме ***руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб.

Иск мотивирован тем, что 23.04.2016 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, причинены повреждения автомобилю истца "***", г.р.з. ***. Гражданская ответственность Беридзе В.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование", которое выплатило страховое возмещение в сумме *** руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ** руб, с учетом износа - *** руб, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП *** руб, стоимость годных остатков - *** руб. Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2018 г, постановлено:

"Взыскать с Беридзе В.Р. в пользу Розова А.Г. ущерб в сумме *** руб. *** коп, расходы на оценку ущерба в сумме *** руб. ***коп, расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. ***коп."

Не согласившись с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2018г, Розов А.Г. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

24.10.2018 г. гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 12.11.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии судебных постановлений, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая спор, суд установил, что 23.04.2016 года в 9 часов 20 минут в г. Москве на ул. ***, у дома ***, корп.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "***", г.р.з. ***, под управлением Розова А.Г, принадлежащего ему же, и автомобиля "Рено", г.р.з. ***, под управлением Беридзе В.Р, принадлежащего ему же.

Судом установлено, что виновником данного ДТП признан водитель Беридзе В.Р, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Беридзе В.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю "Форд Мустанг", г.р.з. ***.

Риск гражданской ответственности Беридзе В.Р. на момент ДТП был застрахован в ООО "Зетта Страхование", которое выплатило истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме *** руб.

Согласно представленному истцом заключению N ***, выполненномуООО "Авалеф", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", г.р.з. ***, составляет *** руб, с учетом износа - ***руб.

Согласно отчету ООО "Авалеф" рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет *** руб, стоимость годных остатков - *** руб.

За проведение оценки истцом уплачено *** руб.

По Договору N *** о возмездном оказании юридических услуг от 10.05.2016 года истцом уплачено Павловой М.Б. *** руб. за консультирование, подготовку претензии страховщику и виновнику ДТП, составление искового заявления, представление интересов в суде.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Мустанг", г.р.з. ***, с учетом износа составляет *** руб, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - *** руб, стоимость годных остатков - *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу выводов о размере ущерба экспертное заключение, выполненное ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", при этом исходил из того, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы и согласуются с материалами дела.

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.07.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, с учетом выплаченной истцу суммы, в размере *** руб. *** коп. (***-***-***).

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки в сумме *** руб. *** коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что, оценивая представленные доказательства и принимая во внимание экспертное заключение ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением требований Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014г. N 432-П), эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне, полно и достоверно отражает размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате заявленного события 23.04.2016 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Розова А.Г. о том, что судом необоснованно была отклонена рецензия на экспертное заключение, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Иные приведенные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Розова А.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова