Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-13124/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Галиева М.А., поданную в суд кассационной инстанции 27 сентября 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Галиева М.А. к Управе Хорошевского района города Москвы, Префектуре САО города Москвы о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, компенсации морального вреда и судебных расходов, истребованному 29 октября 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 22 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ

:

Галиев М.А. обратился в суд с иском к Управе Хорошевского района г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы о взыскании возмещение ущерба в размере 659 000 руб, компенсации юридических расходов в размере 15 000 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 9 790 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 06 декабря 2012 года он приобрел металлический тент, в котором хранил личные вещи. 13 января 2015 года истцом было обнаружено, что принадлежащий ему металлический тент был снесен, а вещи, находящиеся внутри, были описаны и вывезены в специальное место для хранения. Однако несмотря на неоднократные обращения, сообщить место хранения вещей, либо возместить их стоимость ответчики отказываются.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года в удовлетворении заявленных Галиевым М.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галиева М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Галиев М.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов и материалов дела следует, что 06 мая 2012 года между Котовым Б.Ф. и Галиевым М.А. заключен договор купли-продажи металлического тента Т-9Ш ПВ, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское ш, вл. 62 (рядом с издательством "Современник"); приобретенный у Котова Б.Ф. металлический тент был установлен на месте, предоставленном Котову Б.Ф. для стоянки автомобиля. В декабре 2014 года на тенте, принадлежащем истцу, а также соседних тентах, были размещены уведомления о необходимости освобождения земельного участка и сносе самовольно установленных конструкций. 13 января 2015 года истец стал очевидцем сноса металлических тентов, расположенных по адресу: г. Москва, Хорошевское ш, вл. 62 (рядом с издательством "Современник"), в результате которого указанный металлический тент был вывезен сотрудниками Управы Хорошевского района в специализированное место хранения, адрес которого истцу сообщен не был. В ходе неоднократных обращений к ответчикам, сведения о месте нахождения его имущества сообщены не были, требования о возврате имущества либо возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании положений ст. 1064 ГК РФ, постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 года N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" (вместе с "Перечнем объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является город Москва или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению"), оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Галиевым М.А. исковых требований, при этом суд исходил из того, что из договора купли-продажи тента, акта приема-передачи, а также документов о приобретении тента Котовым Б.Ф. в 2005 году, не усматривается конкретное местоположение указанной металлической конструкции, равно как и факт ее сноса сотрудниками ответчиков; также не было представлено доказательств хранения в металлическом тенте обозначенного истцом объема имущества, его вывоз и удержание сотрудниками ответчиков.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены или изменения, указав на то, что согласно п. 11 Приложения N 1, к постановлению Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года N 614-ПП, правообладатель объекта в целях возврата ему находящегося на хранении объекта, а в случае, указанном в абзаце втором пункта 9 настоящего Положения, объекта (его составляющих элементов) и имущества, находившегося в демонтированном объекте (далее - предмет хранения), обращается с заявлением в префектуру административного округа города Москвы; к заявлению прилагаются документы, подтверждающие принадлежность объекта правообладателю. Согласно п. 14 постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", в случае если в течение 6 месяцев с даты передачи объекта (либо его составляющих элементов и имущества, находившегося в демонтированном объекте) на хранение префектурой административного округа города Москвы не принято решение о возврате правообладателю предмета хранения либо если в срок, предусмотренный пунктом 13 настоящего Положения, правообладатель объекта не принял предмет хранения по акту приема-передачи, соответствующий предмет хранения подлежит утилизации. С таким заявлением с приложением соответствующих документов истец в пределах установленного законом шестимесячного срока к ответчикам не обращался, что прямо усматривается из материалов дела и непосредственно из искового заявления истца.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что спорный тент и находившиеся в нем вещи принадлежащие ему, ответчик описи имущества вывезенного из тента не представил.

Между тем, из материалов дела следует, что Управа Хорошевского района города Москвы заблаговременно уведомляла владельцев металлических тентов об их сносе (л.д. 20, 22). Однако истец утверждающий, что он являлся собственником снесенного тента, не предпринял мер для освобождения земельного участка от принадлежащего имущества.

Согласно п. 14 постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", в случае если в течение 6 месяцев с даты передачи объекта (либо его составляющих элементов и имущества, находившегося в демонтированном объекте) на хранение префектурой административного округа города Москвы не принято решение о возврате правообладателю предмета хранения либо если в срок, предусмотренный пунктом 13 настоящего Положения, правообладатель объекта не принял предмет хранения по акту приема-передачи, соответствующий предмет хранения подлежит утилизации. Однако с таким заявлением с приложением соответствующих документов истец в пределах установленного законом шестимесячного срока к ответчикам не обращался, что прямо усматривается из материалов дела и непосредственно из искового заявления истца. В суд истец обратился через 2 года после сноса тента, когда возможность достоверно установить перечень находившегося в тенте имущества, была утрачена.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя истца Галиева М.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Галиева М.А. к Управе Хорошевского района города Москвы, Префектуре САО города Москвы о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, компенсации морального вреда и судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова