Определение Московского городского суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 4г-13136/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Сокольниковой, поданную в суд кассационной инстанции 22 ноября 2018 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2018 года по заявлению ООО "АРГО" о восстановлении срока на обжалование решения суда в рамках гражданского дела

N 2-1491/17,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2018 года в Мещанский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба истца на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 года постановлено:

- Восстановить ООО "Арго" срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16.03.2017 г. (с учетом определения суда от 07.04.2017 г. об исправлении описки) в рамках гражданского дела N 2-1491/17.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения, частная жалоба Сокольниковой - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сокольникова выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года отказано в удовлетворении исковых требования ООО "Арго" к Сокольниковой о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов; определением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2017 года исправлена допущенная в вышеуказанном решении описка; 21 февраля 2018 года в Мещанский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба истца на вышеуказанное решение суда от 16 марта 2017 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции на основании 112 ГПК РФ, учитывая, что апелляционная жалоба представлена в течение месяца с даты получения копии оспариваемого акта, пришел к выводу восстановлении ООО "Арго" срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения, частную жалобу Сокольниковой - без удовлетворения, при этом дополнительно указав, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об изготовлении мотивированного решения в окончательной форме, а также сведения о сдаче дела в канцелярию, то невозможно установить, с какого времени у заявителя появилась возможность получить копию мотивированного решения и, соответственно, подать апелляционную жалобу; кроме того, как следует из материалов дела, стороны не участвовали в судебном заседании 7 апреля 2017 года, в котором рассматривался вопрос об исправлении описки в решении суда по настоящему гражданскому делу; однако в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении судом требований ст. 214 ГПК РФ, отсутствует уведомление о направлении сторонам копии определения суда об исправлении описки.

Выводы, приведенные в определении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчику копии указанного решения направлялись в июне и в ноябре 2017 года, однако не были получены им, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 200 ГПК РФ определение о внесении исправлений в судебное решение является неотъемлемой частью судебного решения, а как следует из представленных документов, копия определения об исправлении описки в решении суда ответчику направлена не была, несмотря на то, что представитель ответчика отсутствовал в судебном заседании.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление о восстановлении срока было рассмотрено Мещанским районным судом г. Москвы в составе председательствующего судьи Русинович Н.А, при этом дело по существу было рассмотрено в составе председательствующего судьи Дьячковой В.А, не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку закон не требует, чтобы вопрос о восстановлении срока для обжалования судебного постановления разрешался тем же составом суда.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, ответчиком не представлено.

При таких данных вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Сокольниковой О.С. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Сокольниковой на определение Мещанского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2018 года по заявлению ООО "АРГО" о восстановлении срока на обжалование решения суда в рамках гражданского дела N 2-1491/17 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова