Определение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4г-13144/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу ***, действующего в интересах ООО "Сити Менеджмент", поданную через отделение почтовой связи 20.11.2018 г.

и поступившую в Московский городской суд 26.11.2018 г, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Волочкова А.Н,

Волочковой Д.А. к ООО "Сити Менеджмент", Асланяну А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов,

установил:

Волочков А.Н, Волочкова Д.А. обратились в суд с иском к ООО "Сити Менеджмент", Асланяну А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В результате протечки воды из системы охлаждения, относящейся к внутренней системе кондиционирования дома, 09.01.2017 г. по вине ООО "Сити Менеджмент" произошел залив, принадлежащей истцам квартиры, о чем 09.01.2017 г. был составлен акт. Стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие данного залива согласно отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" составила

*** руб. ** коп. 17.02.2017 г. в результате образования свища в месте соединения отвода на полотенцесушитель и трубы горячего водоснабжения дома в квартире

N *** указанного дома произошел повторный залив квартиры Волочкова А.Н, Волочковой Д.А, по факту которого управляющей компанией составлен акт

от 17.02.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие залива от 17.02.2017 г. составила *** руб. ** коп.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 г. постановлено:

Исковые требования Волочкова А.Н, Волочковой Д.А. к ООО "Сити Менеджмент", Асланяну А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливами - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сити Менеджмент" в пользу Волочкова А.Н,

Волочковой Д.А. в счет возмещения материального ущерба от залива, произошедшего 17.02.2017 г, денежные средства в сумме *** руб. ** коп, расходы по оплате услуг по оценке в сумме *** руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп,

а всего *** руб. ** коп.

Взыскать с ООО "Сити Менеджмент" в пользу Волочкова А.Н,

Волочковой Д.А. в счет возмещения материального ущерба от залива, произошедшего 09.01.2017 г, денежные средства в сумме *** руб. ** коп, расходы по оплате услуг по оценке в сумме *** руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп, а всего *** руб. ** коп.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Волочкова А.Н, Волочковой Д.А. в пользу ООО "Сити Менеджмент" расходы по подготовке дополнительного технического заключения

в сумме *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. решение суда первой инстанции

в части взыскания с ООО "Сити Менеджмент" в пользу Волочкова А.Н, Волочковой Д.А. денежных средств в счет возмещения материального ущерба

от залива, произошедшего 09.01.2017 г. отменено, а также изменено в части взыскания расходов. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с Асланяна А.В. в пользу Волочкова А.Н, Волочковой Д.А. в счет возмещения материального ущерба от залива, произошедшего 09.01.2017 г.

в квартире N *** дома N *** корп. *** по *** ул. в г. ***, денежные средства в размере *** руб. ** коп, расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб, расходы

по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп, а всего

*** руб. ** коп.

Взыскать с Волочкова А.Н, Волочковой Д.А. в пользу ООО "Сити Менеджмент" расходы по подготовке дополнительного технического заключения

в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Сити Менеджмент" в пользу Волочкова А.Н,

Волочковой Д.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке их требований, как потребителей в размере *** руб. ** коп.

В кассационной жалобе Панова А.А, действующего в интересах ООО "Сити Менеджмент", ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания с ответчиков в пользу истцов суммы ущерба, штрафа, судебных расходов, в части взыскания с истцов в пользу ООО "Сити Менеджмент" судебных расходов, связанных с подготовкой рецензии.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений

в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление,

а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Волочков А.Н, Волочкова Д.А. являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

09.01.2017 г. в результате протечки воды из системы охлаждения, относящейся к внутренней системе кондиционирования дома произошел залив квартиры истцов.

По факту залива управляющей компанией ООО "Сити Менеджмент" был составлен акт от 09.01.2017 г, в котором зафиксирован факт затопления квартиры, указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления.

В соответствии с отчетом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы"

об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленным истцами, стоимость восстановительного ремонта квартиры по данному заливу составила *** руб. ** коп.

17.02.2017 г. в результате образования свища в месте соединения отвода

на полотенцесушитель и трубы горячего водоснабжения в квартире N *** указанного дома произошел вторичный залив квартиры Волочкова А.Н, Воочковой Д.А.

В тот же день управляющей компанией составлен акт по факту залива,

в котором указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления.

Согласно отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта квартиры по заливу от 17.02.2017 г. составила *** руб. ** коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства,

в том числе экспертное заключение, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что залив квартиры истцов от 09.01.2017 г. произошел по вине собственника квартиры N *** - Асланяна А.В, вследствие халатного отношения к обязанностям по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, поскольку при расследовании причин залива, было вскрыто упомянутое жилое помещение и обнаружено, что балконная дверь в ней полностью открыта, что привело к промерзанию и разрыву трубы холодного водоснабжения,

а именно, выбитию шарового крана, относящегося к системе охлаждения. Районный суд указал, что залив 17.02.2017 г. произошел по вине ответчика, поскольку тот производил некачественное либо несвоевременное обслуживание трубопровода системы горячего водоснабжения, что не входит в зону ответственности жильцов многоквартирного дома.

Данные выводы суда подтверждены заключением эксперта АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 11.08.2017 г.

N ***, составленным на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2017 г, не доверять которому у суда оснований не имелось.

При определении размера ущерба, причиненного заливами квартиры истцов, суд первой инстанции принял во внимание заключение N ***, изготовленное АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта по заливу от 17.02.2017 г. составила

*** руб. ** коп, а также экспертное заключение от 11.08.2017 г.

N *** той же организации, по которому стоимость восстановительного ремонта по двум заливам составила *** руб. ** коп. и пришел к выводу о взыскании

с ООО "Сити Менеджмент" в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба от залива, произошедшего 17.02.2017 г, денежных средств в размере

*** руб. ** коп, расходов по оплате услуг по оценке в размере

*** руб, расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб, расходов

по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Также, в счет возмещения материального ущерба от залива, имевшего место 09.01.2017 г, районный суд взыскал с ООО "Сити Менеджмент" денежные средства в размере *** руб. ** коп, расходы по оплате услуг по оценке в размере *** руб, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб, расходы

по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского с его выводами

в целом согласилась, вместе с тем усмотрела основания для отмены решения

в части взыскания с ООО "Сити Менеджмент" в пользу Волочкова А.Н, Волочковой Д.А. денежных средств в счет возмещения материального ущерба от залива, произошедшего 09.01.2017 г, и его изменении в части взыскания расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, судебная коллегия исходила из следующего.

Как усматривается из акта о последствиях залива от 09.01.2017 г, в квартире истцов зафиксированы повреждения в 3-х помещениях: помещении санузла (малый санузел), гостиной, спальне.

Причиной залива (протечки воды) квартиры N *** (*** этаж) явилось попадание воды из квартиры N *** (*** этаж) через квартиру N *** (*** этаж).

Экспертным заключением от 11.08.2017 г. N *** установлено, что дефекты в виде подтеков влаги на потолке и стенах квартиры N *** являются результатом протечки общедомовой системы охлаждения из-за разрыва запорной арматуры в квартире N ***.

Данный участок инженерной системы охлаждения является общедомовым имуществом.

Согласно акту от 09.01.2017 г. на момент вскрытия квартиры N ***

специалистом *** в ней была открыта балконная дверь, вследствие чего

в квартире температура воздуха оказалась отрицательной, замерзла труба системы охлаждения и избыточным давлением выбило шаровой кран, перекрывающий теплоноситель в системе охлаждения.

Исходя из информации, отраженной в акте от 09.01.2017 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разрушение участка системы охлаждения и запорной арматуры произошло по причине нарушения температурного режима.

Собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, является Асланян А.В.

Поскольку залив квартиры истцов от 09.01.2017 г. произошел по вине Асланяна А.В, нарушившего температурный режим в принадлежащем ему жилье, судебная коллегия обоснованно взыскала с него в пользу Волочкова А.Н, Волочковой Д.А. в счет возмещения ущерба от залива, произошедшего

09.01.2017 г, денежные средства в размере *** руб. ** коп.

Взыскивая с Асланяна А.В. сумму ущерба, суд второй инстанции счел необходимым также взыскать с него в пользу истцов расходы

по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп, расходы

по оплате независимой экспертизы в размере *** руб, расходы по оплате услуг

в размере *** руб.

Аргументы апелляционной жалобы Волочкова А.Н, Волочковой Д.А. о том, что судом первой инстанции с ООО "Сити Менеджмент" в их пользу не взыскана сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке их требований,

как потребителей, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия обратила внимание, что поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, с ООО "Сити Менеджмент" взысканы в счет возмещения материального ущерба от залива, произошедшего 17.02.2017 г, денежные средства, постольку с ответчика также подлежит взысканию штраф

за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб.

** корп.

15.11.2017 г. между АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" и ООО "Сити Менеджмент" был заключен договор N *** возмездного оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в комнате N 1 и в санузле, расположенных в квартире истцов, по заливу от 09.01.2017 г.

Цена договора составила *** руб, которые оплачены ООО "Сити Менеджмент" в полном объеме.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, постольку издержки ответчика, понесенные

в связи с оплатой технического заключения от 16.11.2017 г, подлежат взысканию

с истцов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере

*** руб.

Суждения представителя ООО "Сити Менеджмент" о необходимости взыскания материального ущерба по заливу от 17.02.2017 г. солидарно с обоих ответчиков судебной коллегией были отклонены, так как в рассматриваемом случае солидарная ответственность ответчиков применена быть не может, ввиду того, что рассматриваются два случая залива квартиры истцов.

Доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения

не свидетельствуют, повлечь отмену оспариваемого судебного акта они не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судебной коллегией норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***, действующего в интересах

ООО "Сити Менеджмент", на решение Черемушкинского районного суда

г. Москвы от 16.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г.

по гражданскому делу по иску Волочкова А.Н, Волочковой Д.А. к ООО "Сити Менеджмент", Асланяну А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко