Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-13148/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Гуковской М.В., поданную в суд кассационной инстанции 23 ноября 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ВТБ (ПАО) к Гуковской М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Гуковской М.В. к ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Гуковской М.В, ссылаясь на то, что 27 августа 2015 года между АКБ "Банк Москвы" и Гуковской М.В. был заключен кредитный договор N 00104/15/00413-15 о предоставлении денежных средств в размере 1 661 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 09 сентября 2020 года; в соответствии с п. 4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,90% годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08 февраля 2016 года N 02, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "Банк Специальный", с одновременным присоединением АО "Банк Специальный" к Банку ВТБ (ПАО). С 10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "Банк Специальный" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Истец просил взыскать с ответчика по кредитному договору N00104/15/00413-15 по состоянию на 08 ноября 2016 года задолженность в сумме 1 870 589,12 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 552,95 руб.

Гуковская М.В. обратилась в суд со встречным иском к ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя и просила суд снизить размер неустойки, применить положения ст. 394 ГК РФ о зачетном характере неустойки, признать условия кредитного договора в части уплаты истцом страховой суммы и обязанности заключения договора страхования недействительными.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года заявленные ВТБ (ПАО) исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Гуковской М.В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 27 августа 2015 г. N 00104/15/00413-15 по состоянию на 08 ноября 2016 г. в сумме 1 870 589,12 рублей, которая состоит из:

- 1 606 655,62 рублей - кредит;

- 233 885,12 рублей - плановые проценты;

- 30 048,38 рублей -пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 552,95 рублей;

- в удовлетворении встречных исковых требований Гуковской М.В. к ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гуковской М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гуковская М.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их необоснованными и незаконными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 07 августа 2015 года между АКБ "Банк Москвы" (в последствии Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N 00104/15/00413-15 о предоставлении Гуковской М.В. денежных средств в размере 1 661 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 09 сентября 2020 г. В соответствии с п.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,90% годовых. При этом, ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств. В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором, однако ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 08 ноября 2016 г. составила 1 870 589,12 рублей, а именно: 1 606 655,62 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 233 885,12 рублей - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности; 30 048,38 рублей - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 309,310, 330, 333, 421,450, 809-811,819, 935 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ВТБ (ПАО) исковых требований, при этом суд исходил из того, что в процессе погашения кредитов были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредитов, так и по уплате процентов за пользование ими; Гуковской М.В. каких-либо доказательств подтверждающих отсутствие обязательств по погашению кредитов и процентов, суду представлено не было; при этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, изменение условий спорного кредитного договора в судебном порядке возможно только при наличии одновременно четырех вышеперечисленных условий, наличие которых Гуковской М.В. не доказано; недостаточность денежных средств для погашения кредитных обязательств не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для изменения условий кредитного договора. При этом судом учтено, что не установлено предусмотренной законом обязанности банка произвести реструктуризацию долга по кредитному договору N 00104/15/00413-15от 27 августа 2015 года, следовательно, отсутствуют основания для отмены задолженности по указанному кредитному договору. Отказывая в удовлетворении заявленных Гуковской М.В. встречных исковых требованиях, суд исходил из того, что собственноручная подпись Гуковской М.В. в кредитном договоре, заявлении на перечислении денежных средств, заявлении об участии в программе коллективного страхования, подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя данные обязательства; каких-либо доказательств навязывания банком услуги страхования жизни и здоровья и невозможности заключения кредитного договора на иных условиях Гуковской М.В. суду представлено не было; Гуковская М.В. на момент заключения кредитного договора располагала всей необходимой и полной информацией о предложенных ей услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности; каких-либо доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик была не согласна с какими-либо пунктами и имела намерение внести в него изменения и получила отказ, суду представлено не было; также не представлено доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что заемщик был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.

Также Гуковской М.В. в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств причинения ей по вине банка физических или нравственных страданий.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что истец осознано, создал препятствия для исполнения ею обязательств по кредитному договору, однако на то, в чем это заключалось и чем это подтверждается, не указывает. Из представленных документов не усматривается, что данные обстоятельства имели место и подтверждены соответствующими доказательствами. Таким образом, оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Гуковской М.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ВТБ (ПАО) к Гуковской М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Гуковской М.В. к ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова