Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-13152/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Башука, подписанную его представителем Коковиной, поданную в суд кассационной инстанции 26 ноября 2018 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Башук к Биркун, Биркун о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Башук обратился в суд с исковым заявлением к Биркун, Биркуну о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращении взыскания на долю, уточнив исковые требования, просил: признать общим имуществом супругов Биркуна и Биркун денежные средства находящиеся на счетах, открытых на имя Биркун, а именно: 21 540 руб. на счете N * открытом в ПАО "Сбербанк России"; 29 220 руб. 69 коп. на счете N * открытом в ПАО "Сбербанк России"; 300 руб. на карточном счете N * открытом в ПАО "Банк ВТБ 24"; пенсионные накопления Биркуна и Биркун; выделить долю супруга Биркуна в общем имуществе супругов Биркуна и Биркун, нажитом в период брака, а именно: признать за Биркуном право собственности на ? долю в общем имуществе супругов на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя супруги Биркун, а именно: на 21 540 руб. на счете N * открытом в ПАО "Сбербанк России"; на 29 220 руб. 69 коп. на счете N * открытом в ПАО "Сбербанк России"; на 300 руб. на карточном счете N * открытом в ПАО "Банк ВТБ 24"; на ? долю пенсионных накоплений Биркуна и Биркун; признать за Биркун право собственности на ? долю в общем имуществе супругов на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя супруги Биркун, а именно: на 21 500 руб. на счете N * открытом в ПАО "Сбербанк России"; на 29 220 руб. 69 коп. на счете N 40817810638066830060 открытом в ПАО "Сбербанк России"; на 300 руб. на карточном счете N 4622350000874312 открытом в ПАО "Банк ВТБ 24"; на ? долю пенсионных накоплений Биркуна; на ? долю пенсионных накоплений Биркун; обратить взыскание на ? долю Биркуна в указанном выше общем имуществе супругов.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Башука отказано; постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Башук к Биркун, Биркун о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов - отказать.

- Взыскать Башука в пользу Биркун расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Башука по доверенности Коковиной - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Башука - Коковина, выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года исковые требования Башука к Биркуну о взыскании долга по договорам займа от 13 ноября 2014 года от 6 апреля 2015 года удовлетворены, с Биркуна в пользу Башука взысканы денежные средства в размере 297 386, 67 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; указанное решение вступило в законную силу 16 июля 2016 года. 27 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем в отношении Биркуна возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Зюзинский районным судом г. Москвы по указанному гражданскому делу. По состоянию на 29 сентября 2016 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 19 123 210 руб. 90 коп. Согласно записи акта о заключении брака N 2698 от 25 августа 2007 года между Биркун и Асаниной заключен брак, Асаниной присвоена фамилия Биркун. 21 ноября 2017 года между ответчиками заключено алиментное соглашение, согласно которому Биркун предоставляет Биркун денежные средства на содержание общей несовершеннолетней дочери, ФИО, * года рождения, в виде алиментов за последние три года, начиная с сентября 2014 года и до ноября 2017 года в сумме 1 350 000 руб. из расчета 50 000 руб. ежемесячно, с декабря 2017 года ежемесячно в размере 90% от всех видов доходов плательщика алиментов, но не менее 50 000 руб. до достижения дочери возраста 18 лет. Также между Биркун и Биркун 21 ноября 2017 года заключен брачный договор, которым изменен режим совместной собственности супругов и установлен режим раздельной собственности на все (любое) имущество приобретенное в период брака, в котором указано, что любое имущество приобретенное в период брака принадлежит тому из супругов на имя которого оно записано (зарегистрировано); указанный брачный договор зарегистрирован в реестре нотариуса г. Москвы Невмяновой 21 ноября 2017 года под номером *.

Обратившись в суд с настоящим иском, Башук исходил из того, что ответчик не исполнил решение суда, денежные средства возвращены не были, личного имущества должник не имеет.

Рассматривая данное дело, суд на основании положений ст.ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33,37,39,40,42,45 СК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Башуком исковых требований исходя из того, что брачным договором, заключенным между ответчиками изменен статус имущества, и данное обстоятельство не позволяет произвести раздел совместно нажитого имущества супругов с целью обращения на него взыскания по обязательствам супруга-должника, учитывая, что спорное имущество (денежные средства) предметом обязательственных отношений по договору займа не являлись, оснований к удовлетворению требований не имеется.

Суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком Биркун было подано заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, а также учитывая, что исковые требования Башука оставлены без удовлетворения, взыскал с Башука в пользу Биркуна судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С этими выводами суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Башука по доверенности Коковиной - без удовлетворения. При этом судебная коллегия дополнительно указала, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника Биркуна личного имущества для исполнения решения суда, а также о размере задолженности на день вынесения решения по настоящему делу; данные исполнительного производства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о наличии и размере задолженности Биркуна на сентябрь 2016 г, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском в мае 2017 г, решение по делу принято в декабре 2017 г.; исходя из сведений электронного банка данных исполнительных производств ФССП РФ на 15 июля 2018 г, размер задолженности Биркуна по исполнительному производству в отношении взыскателя Башука составил 19 050 672 руб. 93 коп.; в материалах дела отсутствует документы, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущества должника, а также акт об отсутствии имущества, на которое возможно обратить взыскание, и невозможности исполнения решения суда; как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, Башуком оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания денежных средств, поскольку должником были перечислены на банковский счет взыскателя денежные средства в счет частичного погашения долга; таким образом, материалами дела не подтверждается, что в рамках исполнительного производства не было установлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, что решение суда не исполнено в связи с недостаточностью у должника денежных средств и имущества, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В то же время, судебная коллегия указала на то, что довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку судом не учтены положения ч.1 ст.46 СК РФ, заслуживает внимания, поскольку брачный договор между супругами был заключен после установления задолженности Биркуна перед Башуком, установленная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению истца, как кредитора, о заключении брачного договора при наличии задолженности перед истцом ответчиком Биркуном как должником исполнена не была. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что Башук, как не извещенный о заключении брачного договора кредитор, не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника; таким образом, факт заключения брачного договора между ответчиками не является основанием для отказа в иске кредитора о выделе супружеской доли должника и обращения на нее взыскания; данные нормы материального права и обстоятельства дела судом первой инстанции не были учтены при оценке брачного договора. Однако судебная коллегия указала, что данные выводы суда на существо принятого по делу решения повлиять не могли.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе указывается на то, что в основу решения суда об отказе в иске был положен брачный договор, неправомерно заключенный ответчиками.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение брачного договора не может служить основанием к отказу в иске. Таким образом, суд второй инстанции, указав на допущенную судом первой инстанции ошибку, исключил применение положений брачного договора в правоотношениях с участием истца.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание с истца судебных расходов в размере 30 000 руб. является неправомерным в связи со злоупотреблением процессуальными правами стороной ответчиков, не может быть принят во внимание, поскольку в удовлетворении иска отказано по обстоятельствам, независящим от действий ответчиков.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах исполнительного производства имеются доказательства об отсутствии какого-либо имущества у Биркуна В.М, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в кассационной жалобе не указаны конкретные доказательства. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из данных представленных по состоянию на декабрь 2017 года, в связи с этим истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с указанными требованиями, предоставив соответствующие данные на настоящее время.

При таких данных вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представитель истца Башука - Коковиной, не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Башука на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Башук к Биркун, Биркун о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова