Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-13153/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истцов Павловой В.И., Павловой Н.И., поступившую в суд кассационной инстанции 26 ноября 2018 года, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Павловой В.И., Павловой Н.И. к ДГИ города Москвы об обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Павлова В.И, Павлова Н.И. обратились в суд с иском к ДГИ города Москвы об обязании заключить договор социального найма. Истцы просили обязать ответчика заключить договор социального найма жилого помещения (комнаты) с условным номером 626, расположенной по адресу: ***

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года в удовлетворении заявленных Павловой В.И, Павловой Н.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Павловой В.И, Павловой Н.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы Павлова В.И, Павлова Н.И. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Павлова В.И. и Павлова Н.И. занимают жилое помещение в виде комнаты расположенной в общежитии по адресу: ***. Комната имеет условный номер 626 и предоставлена Павловой В.И. и Павловой Н.И. на основании внутриведомственных ордеров NN 202, 203 от 16.12.1994 года, выданных КСУ "Метростроя". Согласно жилищному документу Павловы В.И, Н.И. зарегистрированы по адресу: ***, на койко-место.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Павлова В.И. и Павлова Н.И. исходили из того, что ДГИ города Москвы отказывается заключать договоры социального найма жилого помещения (комнаты) с ними, поскольку дом не относится к собственности города Москвы. С 16.09.1993 года истцы работают в различных организациях Мосметростроя. 16.12.1994 года ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" были выданы ордера NN 202, 203 на проживание в комнате гостиничного типа (с условным номером 626) по адресу: ***. По данному адресу истцы проживают по настоящее время, другого места жительства не имеют, оплачивают все установленные жилищные и коммунальные платежи. 19.06.2017 г. истцы обратились в ДГИ города Москвы с заявлением о предоставлении по договору социального найма занимаемой на основании договора найма служебного помещения комнаты. ДГИ города Москвы отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что объект по данному адресу не включен в реестр объектов собственности города Москвы.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Павловой В.И. и Павловой Н.И исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 60, 61, 64 ЖК РФ, ст.ст. 12, 672 ГК РФ, постановлением Правительства Москвы "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" от 24.04.2007 N 299-ПП; при этом, суд исходил из того, что спорное жилое помещение не является собственностью города Москвы, в связи с чем у ДГИ города Москвы отсутствовали правовые основания для заключения договора социального найма с Павловой В.И. и Павловой Н.И. Общежитие по спорному адресу построено Мосметростроем, в дальнейшем передано на баланс ЗАО КСУМ (в настоящее время АО КСУМ), стоит на балансе АО КСУМ, плату жильцам начисляет АО КСУМ, в настоящее время ведется работа по регистрации прав собственности на спорный дом за АО КСУМ. Общежитие, в котором находятся спорные комнаты, относится к собственности РФ. Таким образом, в удовлетворении заявленных Павловой В.И. и Павловой Н.И. исковых требований надлежит отказать.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что истцы указывали на то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих, что строительство общежития, расположенного по адресу: *** финансировалось за счет средств Московского Метростроя, не представлено. Данные доводы не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на основании распоряжения Правительства Москвы от 21 сентября 1993 года N1740-РЗП было принято в эксплуатацию общежитие на Коровинском шоссе, к. 2 Государственным акционерным обществом "Мосметрострой". Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30 сентября 1993 года и Приказом ГАО "Мосметрострой" N 77а от 04 августа 1999 г, подтверждается факт строительства общежитие по адресу: ***, за счет средств ГАО "Мосметрострой". Доводы о том, что общежитие по адресу: ***, относится к муниципальной собственности, являются необоснованными, поскольку обязательным условием, позволяющим применить положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления. Только с момента передачи жилого помещения в ведение органов местного самоуправления у граждан, проживающих в данных жилых помещениях, возникает право пользования по договору социального найма. Жилые помещения в общежитии, включая спорные комнаты в муниципальную собственность не передавались, правовой режим жилого дома как общежития - не изменялся.

Доводы кассационной жалобы о том, что здание по адресу: город Москва, Коровинское шоссе, д. 2, отнесено к муниципальной собственности в силу прямого указания закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорное жилое помещение не передавалось в ведение органов местного самоуправления. Данные доводы были предметом проверки в суде второй инстанции и получили надлежащую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в то время как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ правом оценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Павловой В.И, Павловой Н.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика истцов Павловой В.И, Павловой Н.И. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Павловой В.И. Павловой Н.И. к ДГИ города Москвы об обязании заключить договор социального найма для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.