Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-13155/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Скобельцевой М.В., подписанную ее представителем Аникиной М.О., на основании доверенности в порядке передоверия, поступившую в суд кассационной инстанции 26 ноября 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Скобельцевой М.В. к АО КБ "Москоммерцбанк" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скобельцева М.В. обратилась в суд с иском к АО КБ "Москоммерцбанк" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. Истец просила признать незаконным приказ об увольнении N 7-ЛС от 16 января 2018 года, изменить дату увольнения на 26 января 2018 года, формулировку основания увольнения на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, взыскать пособие по временной нетрудоспособности в размере 24576 руб. 93 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб,

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года в удовлетворении заявленных Скобельцевой М.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скобельцевой М.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Скобельцева М.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что согласно трудовому договору от 18 июня 2007 года Скобельцева М.В. была принята на работу к ответчику на должность директора Департамента администрирования и учета банковских операций. Согласно дополнительному соглашению от 02 июля 2012 года Скобельцева М.В. приказом N 238-ЛС от 02 июля 2012 года была переведена на должность главного бухгалтера, с должностной инструкцией главного бухгалтера истец Скобельцева М.В. ознакомлена 31 октября 2017 года. 28 февраля 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор по должности главного бухгалтера в новой редакции. Приказом N 7-ЛС от 16 января 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 9 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и иной ущерб организации. Основанием для издания приказа об увольнении истца послужил отчет о результатах проведенной аудиторской проверки, инициированной во исполнение приказа N 159 от 15 декабря 2017 года, в ходе которой было установлено, что главным бухгалтером Скобельцевой В.М. были необоснованно аккумулированы: в период с 21 марта 2012 года по 12 августа 2013 года на счетах расчетов по договорам передачи прав требования денежные средства на сумму 856523 руб. 18 коп.; в период с 14 октября 2016 года по 30 декабря 2016 года на счетах прочей дебиторской задолженности - финансовый результат, полученный банком от купли-продажи иностранной валюты на сумму 2927109 руб. 00 коп, а в период с 03 апреля 2017 года по 07 декабря 2017 года финансовый результат, полученный банком от переоценки иностранной валюты на сумму 4671464 руб. 48 коп.

Указанные денежные средства соответственно в периоды с 17 декабря 2015 года по 14 октября 2016 года, с 15 ноября 2016 года по 30 декабря 2016 года и с 09 июня 2017 года по 07 декабря 2017 года были переведены на счета физических лиц в другие кредитные организации, тем самым банку нанесен ущерб в размере 8455096 руб. 66 коп. 14 декабря 2017 года Скобельцевой М.В. были представлены письменные объяснения по вышеуказанным фактам.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Скобельцева М.В. исходила из того, что

она с 18 июня 2007 года работала в АО КБ Москоммерцбанк, где с 02 июля 2012 года занимала должность главного бухгалтера. Приказом N 7-ЛС от 16 января 2017 года она была уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Скобельцева М.В. полагала свое увольнение незаконным, поскольку, по ее мнению, ущерба она не причиняла, увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности, по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Скобельцевой М.В. исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 183, 193 ТК РФ; при этом, суд исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку принятые истцом необоснованные решения в виде вышеуказанных банковских операций повлекли за собой неблагоприятные последствия для ответчика, а именно причинение существенного ущерба, который был выявлен в ходе аудиторской проверки, отчет о проведении которой составлен 19 декабря 2017 года. До привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от истца было истребовано письменное объяснение, которое она представила, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности с учетом предоставленного ей отпуска 18 декабря 2017 года на один день и с учетом периода нетрудоспособности истца в период с 13 по 16 января 2018 года ответчиком соблюдены, поскольку увольнение произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, который обнаружен по результатам аудиторской проверки 19 декабря 2017 года и не позднее двух лет со дня его совершения, что отвечает требованиям, установленным ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Тем самым, увольнение истца произведено ответчиком в соответствии требованиями закона, в связи с чем оснований для признания незаконным приказа об увольнении от 16 января 2018 года, изменении даты увольнения на 26 января 2018 года и формулировки причины увольнения на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию не имеется. В удовлетворении требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности надлежит отказать, поскольку доказательств обращения истца в адрес ответчика с заявлением об оплате листков нетрудоспособности, суду представлено не было.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, каких - либо нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя допущено не было, постольку предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы истца о том, что ответчик нарушил процедуру увольнения, уволив ее в период временной нетрудоспособности, приводился истцом в суде, который установил, что истец о своей нетрудоспособности работодателю не сообщала, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно расценил данное обстоятельство как злоупотребление правом со стороны истца. Доводы Скобельцевой М.В. о том, что до издания приказа об увольнении по инициативе работодателя она направляла заявление об увольнении по собственному желанию, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения и не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию не может считаться обстоятельством, исключающим возможность прекращения трудового договора с ним по инициативе работодателя - при наличии к тому установленных законом оснований. Доводы истца о том, что объяснение ею дано под давлением ответчика, несостоятелен, поскольку не подтвержден доказательствами. Также несостоятельны доводы об отсутствии доказательств ее вины в причиненном ущербе, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, что привело к причинению ущерба ответчику, ответственность за который несет главный бухгалтер, так как именно он отвечает за правильность ведения бухгалтерского учета, составление достоверной бухгалтерской отчетности, достоверность подготовленных заключений и эффективность принимаемых решений, нарушения правил и положений, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность компании.

Истец ссылается на то, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц и поэтому не могло быть положено в основу решения и не могло быть причиной ее увольнения, не может повлечь отмены постановленного решения суда, поскольку основанием к увольнению истца послужил отчет по аудиторской проверке от 19 декабря 2017 года, а не постановление СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г..Москве от 24 мая 2018 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции, признавая увольнение истца с работы обоснованным, на данное постановление, как на основание, послужившее поводом к увольнению не ссылался.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении настоящего гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Скобельцевой М.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Скобельцевой М.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Скобельцевой М.В. к АО КБ "Москоммерцбанк" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.