Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-13157/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Ступникова, поданную в суд кассационной инстанции 26 ноября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Ступникова к ПАО "МКБ" о признании действий по отказу в выдаче справки и копии договора незаконными, признании недействительным пунктов тарифов, признании незаконными действий по закрытию счета, об обязании предоставить справку, взыскании денежных средств, возврате страховой премии, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Ступников обратился в суд с иском к ПАО "Московский кредитный банк" о признании действий по отказу в выдаче справки и копии договора незаконными, признании недействительным пунктов тарифов, признании незаконными действий по закрытию счета, об обязании предоставить справку, взыскании денежных средств, возврате страховой премии, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 27 сентября 2013 года между Ступниковым и ОАО "Московский кредитный банк" (в настоящее время - ПАО "МКБ") был заключен кредитный договор N * на сумму 372 935 руб. 54 коп, сроком на 36 мес. с процентной ставкой 15 % годовых. В связи с утерей копии кредитного договора истец 24 сентября 2015 года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации по кредиту в целях его досрочного погашения и предоставлении копии кредитного договора; в ответе на претензию истца банк сообщил, что, согласно действующим тарифам, стоимость предоставления запрашиваемых документов составляет 900 руб. за экземпляр, а стоимость справки о задолженности/отсутствии задолженности составляет 300 руб. Истец полагает неправомерными и нарушающими права потребителя требования банка об оплате денежных средств за получение указанных документов. Банком был закрыт счет N *, принадлежащий Ступникову, в одностороннем порядке, без распоряжения клиента и его согласия, таким образом, действия банка по самовольному закрытию счета без согласия клиента банком являются незаконными и нарушают права заемщика.

Кредитный договор был оформлен на стандартном бланке банка типовой формы, при заключении кредитного договора из суммы кредита банком была списана сумма страховой премии в размере 22 935 руб. 54 коп, таким образом, ожидаемая сумма кредита была уменьшена на указанную сумму банком, следовательно, в данном случае истец является застрахованным лицом, а ПАО "МКБ" является страхователем. 26 августа 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением об исключении из списка застрахованных лиц, 23 марта 2016 года истцом досрочно исполнены кредитные обязательства в полном объёме, следовательно, ответчик должен возвратить истцу остаток страховой премии за неиспользованный период страхования в 13 месяцев. Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, банк обязан уплатить истцу неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 8 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Ступникову было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 8 февраля 2018 года отменено; постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ступникова к ПАО "МКБ" о признании действий по отказу в выдаче справки и копии договора незаконными, признании недействительным пунктов тарифов, признании незаконными действий по закрытию счета, об обязании предоставить справку, взыскании денежных средств, возврате страховой премии, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

В кассационной жалобе истец Ступников выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 27 сентября

2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Ступниковым был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в размере 372935 руб. 54 коп. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения на срок до 9 сентября 2016 года. Согласно п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15 % годовых. Ежемесячный платеж, согласно графику платежей, составил

12 831 руб. 58 коп. Согласно п. 2.1 кредитного договора, предоставление банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке. Ответчик исполнил свои обязательства в полном объёме, перечислив на расчетный счет истца, открытый в банке, денежную сумму в размере 372935 руб. 54 коп, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 27 сентября 2013 года истцом также был заключен договор (Полис-оферта) по программе "Страхование жизни и здоровья" N * с ЗАО "ГУТА - Страхование". Для получения услуги страхования истец оформил заявление на получение услуги добровольного страхования заемщика кредита от 27 сентября 2013 года в офисе банка. Как указывает истец, 24 сентября 2015 года он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать ему копию кредитного договора, в связи с утерей истцом своего экземпляра кредитного договора, а также истец просил предоставить ему информацию относительно задолженности по кредиту в целях досрочного погашения кредитных обязательств. На обращение истца ему было сообщено ответчиком, что за предоставление копии кредитного договора, согласно п. 1.7 Тарифов банка, он должен уплатить 900 руб, а за выдачу справки о наличии/отсутствии задолженности по кредиту, согласно п. 1.4.1 Тарифов банка, должен уплатить 300 руб. 24 марта 2016 года истец досрочно полностью погасил кредит, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету истца, открытому в банке. После досрочного погашения кредита и прекращения срока действия кредитного договора расчетный счет истца N * был закрыт банком в одностороннем порядке.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 1,9,420,421,422,425,453,810,819,859 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком положений ст. ст. 8 10,16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 859 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что

судом в основу решения были положены доказательства, которые на момент вынесения решения отсутствовали в материалах дела, поскольку суд в решении ссылался на кредитный договор * от 123.09.2013 г, договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский кредитный банк", полис оферта N * от 27.09.2016 г, правила открытия счета и совершения операций по указанному счету в рамках комплексного обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк"; согласно материалам дела, вышеперечисленные документы, поступили в суд 13 февраля 2018 года, в то время как решение судом было постановлено 08 февраля 2018 года.

Судебная коллегия, принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконными действий ответчика по отказу в выдаче справки и копии договора, обязании ответчика предоставить истцу справку об исполнении обязательств (отсутствии задолженности) по кредитному договору и копию кредитного договора, а также требования о признании недействительными пунктов тарифов исходила из того, что при заключении кредитного договора стороны согласовали его условия, а также условия обслуживания клиентов банка, в том числе Тарифы банка; согласно п. 2.1 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский кредитный банк" (ДКБО), настоящий Договор определяет условия и порядок предоставления Банком клиенту комплексного банковского обслуживания для физических лиц; в соответствии с п. 2.3 ДКБО за предоставление и обслуживание банковских продуктов в рамках настоящего Договора Банк взимает вознаграждение в соответствии с действующими Тарифами; в силу п. 2.5 ДКБО с целью ознакомления клиентов с настоящим Договором Банк размещает настоящий Договор (в том числе изменения и дополнения к настоящему Договору), в том числе Тарифы, местах и одним из указанных в Договоре способов, обеспечивающих возможность ознакомления с этой информацией клиентов; в соответствии с п. 6.1 ДКБО внесение изменений и дополнений в настоящий Договор, а также утверждение Банком новой редакции настоящего Договора осуществляется Банком в одностороннем порядке; согласно п. 2.13 ДКБО, взаимоотношения с клиентом регулируются настоящим Договором в части Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, устанавливающих положение, регулирующие предоставление соответствующего банковского продукта, и соответствующих Правил предоставления банковского продукта, Тарифов. В этом случае предоставления клиентом заявления не требуется; согласно Тарифам ОАО "Московский кредитный банк" на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в российских рублях и иностранной валюте в

дополнительных офисах (далее - Тарифы), за предоставление копии кредитного договора, прочих документов, содержащихся в кредитном досье клиента, взимается плата, исходя из предоставляемого пакета услуг (п. 1.7 Тарифов); для предоставления копии документа необходимо заявление клиента.

Судебная коллегия указала, что положения ст.ст. 8,10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в настоящем случае не применимы, поскольку данные нормы обеспечивают возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, а истец истребует у банка информацию по действующему кредиту, не касающуюся выбора услуги, а касающуюся исполнения услуги, и просит предоставления копий документов; согласно действующему законодательству в сфере банковского обслуживания, банк не имеет права на получение отдельного вознаграждения и комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; между тем, изготовление копий документов по кредитному договору не является действием, без которого не мог быть исполнен кредитный договор, а также, вопреки доводам истца, не является обязанностью банка, как не является обязанностью банка и выдача справки о наличии/отсутствии задолженности по кредиту; действующим законодательством не установлен запрет на взимание платы за изготовление копий документов; доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Принимая решение об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, заявленного к ПАО "МКБ", о возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования, в связи с полным досрочным погашением кредита 26 марта 2016 года, судебная коллегия исходила из того, что данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно заявлению на страхование и полису-оферте, ПАО "МКБ" не является стороной договора страхования и не получал страховую премию, а лишь оказал посреднические агентские услуги по заключению договора страхования и перечислению на счет ЗАО "ГУТА-Страхование" со счета истца, открытого в банке, суммы страховой премии на основании распоряжения истца.

Судебная коллегия отклонила довод истца о том, что истец не желал оформлять дополнительную услугу страхования при заключении кредитного договора и не знал о перечислении страховой премии с его счета, исходя из того, что кредитный договор

N 90945/13 от 27 сентября 2013 года не содержит обязанность заемщика заключить договор страхования.

Судебная коллегия указала, что договор страхования был заключен истцом на основании его заявления на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита от 27 сентября 2016 года; в данном заявлении истец указал, что понимает и согласен с тем, что выбранная им услуга ему не навязана, выбрана им добровольно, а также с тем, что страховая премия может быть оплачена им любым удобным для него способом, как в наличной, так и в безналичной форме, в том числе её стоимость может быть оплачена за счет его средств, предоставленных ему банком по кредитному договору. Истец также подтвердил, что уведомлен о том, что решение о выборе или об отказе от добровольного страхования не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора; в соответствующей графе заявления истец указал, что выбирает безналичное перечисление со счета N *, подтвердив свой выбор такой формы оплаты страховой премии своей подписью; согласно выписке по лицевому счету истца, открытому в банке, страховая премия в размере 22935, 54 руб. была перечислена банком со счета банка на счет страховой компании ЗАО "ГУТА-Страхование"; как следует из полиса-оферты N * от 27 сентября 2013 года, страховщиком является ЗАО "ГУТА-Страхование", застрахованным лицом и страхователем - Ступников, выгодоприобретателем по полису-оферте Ступников назначил Банк в размере неисполненного им денежного обязательства по кредитному договору. Истец добровольно выразил желание на заключение договора страхования, при этом имел право выбора на отказ от заключения договора страхования, на выбор страховой компании, на выбор способа и формы оплаты страховой премии. Однако пожелал заключить договора страхования с ЗАО "ГУТА-Страхование" на указанных в полисе-оферте условиях.

Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку Правилами открытия счета и совершения операций по указанному счету в рамках комплексного обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк" установлено, что при расторжении договора подлежит закрытию счет, открытый в рамках договора и для его обслуживания, при отсутствии денежных средств на счете - не позднее рабочего дня, следующего за днем расторжения договора, то в силу принципа свободы договора, установленного в ст. 421 ГК РФ, действия банка по закрытию в одностороннем порядке банковского счета истца после прекращения действия кредитного договора в связи с досрочным погашением кредита, является правомерными, соответствующими условиям договора и не противоречат требованиям закона.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе истец приводит доводы, излагавшиеся в суде первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была указана норма законодательства, на основании которой банк вправе отказать в бесплатной выдаче копии кредитного договора, либо взимать плату за копию договора, не может быть принят во внимание, поскольку ни действующим законодательством о защите прав потребителей, ни действующим гражданским законодательством в сфере регулирования кредитных отношений с участием физических лиц, не предусмотрена обязанность кредитора по повторной выдаче заемщику копии кредитного договора бесплатно. Предоставление копии кредитного договора является услугой банка, поэтому взимание платы за повторную выдачу копии кредитного договора Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку из представленных документов следует, что истец просил выдать ему справку о наличии/отсутствии задолженности, а не документ, подтверждающий погашение кредита.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ступникова А.А. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Ступникова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Ступникова к ПАО "МКБ" о признании действий по отказу в выдаче справки и копии договора незаконными, признании недействительным пунктов тарифов, признании незаконными действий по закрытию счета, об обязании предоставить справку, взыскании денежных средств, возврате страховой премии, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова