Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-13163/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Козыревой М.Г. по доверенности П.Р.П., поступившую в суд кассационной инстанции 27 ноября 2018 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское г.Москвы от 14 марта 2018 года, апелляционное определение Никулинского районного суда г.Москвы от 28 мая 2018 года по делу по иску Козыревой М.Г. к ООО "МАЮ" о возврате денежных средств по договору оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Козырева М.Г. обратилась с иском к ООО "МАЮ" о возврате денежных средств по договору оказания юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 08 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор N * на оказание юридических услуг, истец внесла плату за услуги в размере 30000,00 рублей, затем истец отказалась от исполнения договора, потребовала возврата денежных средств, но ответчик денежные средства не возвратил, истец оценила выполненную работу в размере 5000,00 рублей, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 25000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей и штраф в размере 12 500,00 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское г.Москвы от 14 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Козыревой М.Г. отказано.

Апелляционным определением Никулинского районного суда г.Москвы от 28 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козырева М.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, 08 декабря 2017 года между Козыревой М.Г. и ООО "МАЮ" (ООО "Международная Ассоциация Юристов") было заключено соглашение N 1042 на оказание юридических услуг, предметом которого являлось составление и подача искового заявления в суд о лишении родительских прав к П.М.Э, представление интересов в суде и т.д, стоимость оказания юридических услуг составила 30 000,00 рублей, которые истец оплатила, 14 декабря 2017 года от Козыревой М.Г. поступило письменное уведомление о расторжении договора, 24 декабря 2017 года соглашение было расторгнуто, по итогу выполненных работ сторонами было подписан акт выполненных работ.

Судом также установлено, что согласно информации сайта Никулинского районного суда г.Москвы исковое заявление Козыревой М.Г. к П.М.Э. о лишении родительских прав принято к производству, проведено три судебных заседания.

Таким образом, ответчиком фактически были понесены расходы в размере 20000 рублей. При этом оставшуюся сумму денежных средств в размере 10000 рублей ответчик направил истцу посредством почтового перевода.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что между сторонами подписан акт выполненных работ, фактически понесенные исполнителем расходы подтверждены, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчиком были оказаны предусмотренные договором услуги, факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика подтверждения в ходе судебного разбирательства не был установлен.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Козыревой М.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское г.Москвы от 14 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова