Определение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4г-13197/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Ч. А.А., поступившую в Московский городской суд 26.11.2018 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Ч. А.А. к Ч. Л.А., Ч. П.А. о признании недействительным завещание, определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе лицевого счета в квартире, по встречному иску Ч. Л.А., Ч. П.А. к Ч. А.А. о прекращении права долевой собственности на жилую площадь, выплате денежной компенсации,

УСТНОВИЛ:

Ч. А.А. обратился в суд с иском к Ч. Л.А, Ч. П.А. просил признать недействительным завещание, составленное Ч. О.Н. от 25.10.2013 г, определить порядок пользования жилым помещением в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: АААА.

Ответчиками Ч. Л.А, Ч. П.А. предъявлен встречный иск о выплате

Ч. А.А. денежной компенсации за доли в квартире, расположенной по адресу: АААА, кв. 1435 в размере 2 021 632 руб.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 31 марта 2017 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исках, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель ответчиков первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание третье лицо нотариус г.Москвы Цветков А.С. не явился, в заявлении, поданном через экспедицию суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо представитель Управления Росреестра по г.Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.10.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018 г, постановлено:

"В удовлетворении иска Ч. А.А. к Ч. Л.А, Ч. П.А. о признании недействительным завещания, определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе лицевого счета в квартире - отказать.

Встречный иск Ч. Л.А, Ч. П.А. к Ч. А.А. о прекращении права долевой собственности на жилую площадь, выплате денежной компенсации удовлетворить.

Взыскать с Ч. Л.А, Ч. П.А. в пользу Ч. А.А. денежные средства в размере 1 010 816 руб. в качестве компенсации за 2/6 (1/3) доли в комнате N 1, расположенной в квартире по адресу: АААА.

Взыскать с Ч. Л.А, Ч. П.А. в пользу Ч. А.А. денежные средства в размере 1 010 816 руб. в качестве компенсации за 2/6 (1/3) доли в комнате N 2, расположенной в квартире по адресу: АААА.

Обязать Управление Судебного департамента в г.Москве произвести выплату Ч. А.А, внесенных на банковский счет Управления Судебного департамента в г.Москве Ч. Л.А. денежных средств в размере 1 010 816 руб. и Ч. П.А, денежных средств в размере 1 010 816 руб.

Прекратить право собственности Ч. А.А. на 2/6 ( 1/3) доли в комнате N 1, расположенной в квартире по адресу: АААА.

Прекратить право собственности Ч. А.А. на 2/6 ( 1/3) доли в комнате N 2, расположенной в квартире по адресу: АААА.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Ч. А.А. на указанное имущество и внесения записи о праве собственности Ч. Л.А. и Ч. П.А. на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Взыскать в пользу ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А.Алексеева" Департамента здравоохранения города Москвы расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб. за счет средств федерального бюджета, выделяемых для этих целей Управлению Судебного департамента в г.Москве".

Не согласившись с данными судебными постановлениями, истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления, так как судом первой и второй инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных постановлений, что 07.12.2013 г. умерла Ч. О.Н, мать истца и ответчиков; наследниками по завещанию от 25.10.2013 г. после смерти Ч. О.Н. являются ответчики Ч. Л.А. и Ч. П.А.; по заявлению сторон нотариусом г.Москвы Цветковым А.С. открыто наследственное дело к имуществу умершей 07.12.2013 г. Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат: N 1 - площадью 13,9 кв.м, N 2 - площадью 13,9 кв.м. и N 3 - площадью 17,7 кв.м, общей площадью 74,0 кв.м, жилой - 45,5 кв. Истец и ответчики являются долевыми собственниками по 1/3 доли каждый комнат N 1 и N 2 в трехкомнатной квартире адресу: АААА; собственниками комнаты N 3 являются ответчики Ч. А.А. Ч. Л.А.; в спорной квартире зарегистрированы Ч. А.А, Ч. Л.А.

Проверяя доводы истца о том, что составленное Ч. О.Н. от 25.10.2013 г, удостоверенное нотариусом г.Москвы Цветковым А.С, завещание является недействительным, по причинам неспособности наследодателя в силу имеющихся заболеваний, понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления завещания, судом была проведена судебная экспертиза.

По заключению комиссии экспертов от 15 июня 2017 г. N 222-4, проводивших посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, в юридически значимый период, при оформлении завещания 25.10.2013 г. Ч. О.Н. обнаруживала органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Вместе с тем, указанная симптоматика не сопровождалась интеллектуально-мнестическим снижением, расстройством сознания, какими-либо продуктивными психотическими проявлениями, нарушением критических и прогностических способностей и не лишала Ч. О.Н. возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 25.10.2013 г.

Суд первой инстанции признал указанное заключение допустимым доказательством при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

По изложенным основаниям суд, руководствуясь ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 123 Конституции РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований иска о признания завещания недействительным (оспоримая сделка) и применение последствий недействительности оспоримой сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением и выделение истцу в пользование комнаты N 1, поскольку в квартире сложился порядок пользования, который значительно отличается от предложенного истцом варианта, кроме этого, суд указал на отсутствие у истца нуждаемости в данном имуществе, поскольку на протяжении длительного времени истец проживает вместе с женой, в связи с чем, отсутствует реальная возможность совместного с ответчиками пользования спорным жилым помещением. Также было отмечено, что истец в спорной квартире не проживает, членом семьи ответчиков не является, что не оспаривалось истцом, между сторонами имеются конфликтные отношения.

Судом было учтено отсутствие отдельной комнаты в квартире, соответствующей доле собственности истца; при этом, доля истца является незначительной и не может быть реально выделена в натуре, так как приходящаяся на его долю жилая площадь составляет 4,6 кв.м. в комнате N 1 (13,9 кв.м. х 1/3), и 4,6 кв.м. в комнате N 2 (13,9 кв.м. х 1/3), то есть, всего 9,2 кв.м, тогда как самая меньшая комната в квартире имеет площадь 13,9 кв.м. При выделении истцу в пользование комнату N 1, площадью 13,9 кв.м, превышение площади составит 4,7 кв.м. (13,9 кв.м. - 9,2 кв.м.), что, по мнению суда первой инстанции, является значительным и повлечет нарушение прав других долевых собственников, которые обладают значительной, по сравнению с истцом долей в квартире.

Суд нашел правомерными встречные исковые требования Ч. Л.А. и Ч. П.А. к Ч. А.А. о прекращении права долевой собственности на жилую площадь, выплате денежной компенсации, по основаниям ст.252 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Удовлетворяя встречные исковые требования судом было указано на отсутствие фактического проживания Ч. А.А. на спорой жилой площади при отсутствии доказательств чинимых препятствий, не доказанность нуждаемости Ч. А.А. в пользовании спорным имуществом.

Определяя стоимость доли Ч. А.А, суд исходил из кадастровой стоимости квартиры, расположенной по адресу: АААА, которая составляет 3 032 448 руб.; с учетом размера долей каждого сособственника по комнате N1, комнате N2, стоимость доли Ч. А.А. в размере 4,6 кв.м.( 1/3 от 13,9 кв.м.) составляет 1 010 816 руб, Ч. Л.А. ( 3/6 долей ) - 1 516 224 руб, Ч. П.А. ( 1/6 ) - 505 408 руб. Судом был приведен аналогичный расчет и по комнате N2.

Судом было указано о внесении Ч. Л.А, Ч. П.А. каждым по

1 010 816 рублей на счет Управления Судебного департамента в г.Москве за долю Ч. А.А. в спорном жилом помещении. При отсутствии иной оценки спорного имущества суд взыскал с Ч. Л.А, Ч. П.А. в пользу Ч. А.А. денежную сумму в размере по 1 010 816 руб. с каждого.

На основании ч. 1, ч.2 ст. 96 ГПК РФ, пп. 20.1 п. 1 ст. 6 ФЗ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", расходы ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А.Алексеева" Департамента здравоохранения города Москвы на проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 35 000 рублей суд возложил на Управление Судебного департамента в г.Москве.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере согла силась с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод кассатора о том, что комиссия экспертов проводила экспертизу на основании определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. и, согласно, их заключению при проведении экспертизы исследовалась медицинская документация и материалы гражданского дела N2-5569/16 в 3-х томах, тогда как на дату проведения экспертизы - 15.06.2017 г. - материалы гражданского дела N 261/17 содержали уже 4 тома не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в виду следующего. Как усматривается из решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.10.2017 г. заключение комиссии экспертов от 15.06.2017 г. N 222-4, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу имеет нумерацию т.4 л.д. 3-8, то есть находится вначале 4 тома гражданского дела. (абз. 4 снизу стр. 4 решения суда). Других доводов, согласно которым экспертизу, проведенную в рамках настоящего гражданского дела, можно признать проведенной с нарушением требований законодательства кассационная жалоба не содержит.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 247 ГК РФ, направленная на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения от 16 апреля 2009 года N 329-О-О, от 15 июля 2010 года N 941-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1072-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1315-О, от 24 июня 2014 года N 1414-О, от 26 января 2017 года N 151-О и др.).

Как изложено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто. Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 37 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При разрешении требований истца об определении порядка пользования спорной квартирой и выделении истцу в пользование комнату N1 площадью 13,9 кв.м. суд первой инстанции учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Как указала судебная коллегия, материалами дела и представленными в нем доказательствами подтверждено, что истец не проживал и не пользовался спорным жилым помещением, поскольку в квартире сложился определенный порядок пользования, и фактически не нуждался в данном имуществе; таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии препятствий в пользовании и отказе в определении порядка пользования жилым помещением, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

Иная точка зрения на результат рассмотрения заявленного требования не является основанием для отмены судебных постановлений, которым исковые требования разрешены по существу с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной истца Ч. А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко