Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-13207/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Восторговой Т.Б. к Восторговой Л.В. о взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества, по самостоятельным требованиям Восторгова П.С. к Восторговой Л.В. о взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества, истребованное по кассационной жалобе Восторговой Т.Б. , поданной в организацию почтовой связи 20 сентября 2018 года, поступившей в суд кассационной инстанции 25 сентября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Восторгова Т.Б, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Восторговой Л.В. о взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества, ссылаясь на то, что * умер ее сын Восторгов С.П, после его смерти нотариусом истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 23 мая 2016 года, согласно которому Восторгова Т.Б. является наследницей 1/9 квартиры по адресу: *. Спорная квартира принадлежала наследодателю на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность N*. Кроме того, истец является наследницей 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки *, ? доля которого принадлежала наследодателю. Стоимость автомобиля на день смерти наследодателя, согласно экспертному заключению, составила 747 265,00 рублей. Поскольку разделить в натуре имущество, полученное в порядке наследования по закону, не представляется возможным, Восторгова Т.Б, никогда не проживавшая в спорной квартире и не пользовавшаяся спорным транспортным средством, предложила выкупить принадлежащие ей доли в спорном имуществе ответчику Восторговой Л.В. Истец направила телеграмму в адрес ответчика с предложением выкупа долей в наследственном имуществе, однако до настоящего времени ответа не получила, пользоваться данным неделимым имуществом возможности не имеет.

Восторгов П.С. обратился в суд с самостоятельными требованиями к Восторговой Л.В. о взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества, ссылаясь на то, что после смерти сына Восторгова С.П. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/9 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *. Наследниками к имуществу Восторгова С.П, умершего * г, являются его супруга Восторгова Л.В, мать Восторгова Т.Б. и отец Восторгов П.С. Кроме того, Восторгову П.С. было выдано свидетельство на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль марки *, ? доля которого принадлежала Восторгову С.П. Разделить в натуре спорное имущество не представляется возможным, Восторгов П.С. обращался к Восторговой Л.В. с предложением выкупить доли в наследственном имуществе, поскольку не пользуется спорным имуществом, доли его незначительны.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года постановлено:

исковые требования Восторговой Т.Б. удовлетворить частично,

исковые требования Восторгова П.С. удовлетворить частично,

взыскать с Восторговой Л.В. в пользу Восторговой Т.Б. денежную компенсацию за 1/9 долю в праве собственности на квартиру, площадью 56,4 кв. метра, с кадастровым номером *, расположенную по адресу: * в размере 624 022 руб. 94 коп,

передать 1/9 долю квартиры площадью 56,4 кв. метра, с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: Москва, * в собственность Востороговой Л.В,

взыскать с Восторговой Л.В. в пользу Восторгова П.С. денежную компенсацию за 1/9 долю в праве собственности на квартиру, площадью 56,4 кв. метра, с кадастровым номером *, расположенную по адресу: *, кв. 288 в размере 624 022 руб. 94 коп,

передать 1/9 долю квартиры площадью 56,4 кв. метра, с кадастровым номером *, расположенную по адресу: Москва* в собственность Востороговой Л.В,

решение является основанием для погашения записи в ЕГРН прав на указанные доли в указанной квартире Восторговой Т.Б. и Восторгова П.С. и регистрации права собственности Востороговой Л.В. на указанные доли указанной квартиры в ЕГРН,

взыскать с Восторговой Л.В. в пользу Восторговой Т.Б. денежную компенсацию за 1/6 долю автомобиля * года выпуска в размере 134 500 руб,

взыскать с Восторговой Л.В. в пользу Восторгова П.С. денежную компенсацию за 1/6 долю автомобиля * года выпуска в размере 134 500 руб,

передать 2/6 доли автомобиля * года выпуска в собственность Восторговой Л.В,

требования Восторговой Т.Б. и Восторгова П.С. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года решение суда отменено и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Востроговой Т.Б. и Восторгова П.С. отказано.

В кассационной жалобе Восторгова Т.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Троицкого районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 29 ноября 2018 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что 18 января 2015 года умер Восторгов С.П, являвшийся сыном Восторговой Т.Б. и Восторгова П.С, супругом Восторговой Л.В.

Восторгова Т.Б. и Восторгов П.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону являются каждый собственником по 1/9 доле квартиры, расположенной по адресу: *.

На основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан N79 от 07 июня 2006 года по 1/3 доле квартиры N * по адресу: * принадлежит Восторговой Л.В. и третьему лицу Афонькину Е.О.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Восторгова Т.Б. и Восторгов П.С. являются собственниками по 1/3 доле от ? доли в праве на автомобиль марки *, в порядке наследования по закону после смерти Восторгова С.П.

Восторгова Л.В. является собственником ? доли на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданном пережившему супругу, 1/3 доли от ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, автомобиля марки *, 2008 года выпуска.

Судом установлено, что рыночная стоимость автомобиля *года выпуска, на дату открытия наследства 18.01.2015 года составляет 807 000 рублей, кадастровая стоимость квартиры площадью 56,4 кв. метра, с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: Москва, *, на день смерти наследодателя составляет 6 568 762,62 рубля.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Восторговой Т.Б. и Восторговым П.С. требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что принадлежащие истцу и третьему лицу доли являются незначительными, возможности пользоваться спорным имуществом они не имеют.

Проверяя законность постановленного по делу решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик категорически возражает против выплаты Восторговой Т.Б. и Восторгову П.С. компенсации за принадлежащие им доли в имуществе, указывая на нарушение ее прав передачей ей в собственность имущества против ее воли.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможности возложения на лицо обязанности без его согласия приобрести в собственность какое-либо имущество с выплатой за него денежной компенсации.

Кроме того, судебная коллегия указала также на то, что Восторгова Т.Б. и Восторгов П.С. не лишены возможности распоряжаться принадлежащими им долями в имуществе, в том числе возможность продать их с соблюдением требований ст. 250 ГК РФ.

При этом судебной коллегией учтено, что доводы истца и третьего лица об отсутствии у них интереса к спорному имуществу опровергаются их действиями, направленными на принятие наследства после смерти сына Восторгова С.П.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Восторговой Т.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова