Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-13422/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Кучерова, поданную в суд кассационной инстанции 28 сентября 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 6 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Кучерова к ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истребованному 2 октября 2018 года и поступившему в суд 26 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Кучеров и первичная профсоюзная организация ФГБУ "Автомобильная база N 2" Управления делами Президента РФ в его интересах обратились в суд с иском к ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ (далее - ФГБУ "Автобаза N 2") о признании незаконным и отмене приказа об увольнении Кучерова, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 6 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Кучерова было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2018 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кучерова - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Кучеров выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 10 октября 2018 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что Кучеров, 1960 года рождения, с 29 декабря 2014 года был принят на работу в ФГБУ "Автобаза N 2" на должность водителя автомобиля 3 класса службы эксплуатации, о чем сторонами заключен трудовой договор N * от 29 декабря 2014 года (л.д. 55-58). Приказом N * от 25 мая 2017 года за нарушение 4 мая 2017 года п.п. 5.2 и 5.6 должностной инструкции водителя, утвержденной 1 ноября 2013 года, за необоснованный отказ от работы, в том числе и по производственной необходимости, а также при перемещении с одного типа автомобиля на другой, невыполнение распоряжений лиц, которым он подчинен по работе, к Кучерову применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 85). Приказом N * от 31 июля 2017 года за выход на работу 29 июля 2017 года с остаточными признаками алкогольного опьянения и за нарушение п. 2.8 должностной инструкции водителя, утвержденной 1 ноября 2013 года, (перед выездом на линию пройти медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой медпункта в путевом листе) к Кучерову применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 78). В соответствии должностной инструкцией водителя автомобиля ФГБУ "Автобаза N 2", утвержденной 22 сентября 2017 года, с которой истец ознакомлен 3 октября 2017 года, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления, при работе на линии водитель обязан осуществлять автотранспортное обслуживание пассажира в соответствии с полученным заданием и до его полного исполнения, с представлением путевого листа по окончании задания пассажиру на подпись для подтверждения окончания обслуживания (п. 2.20) (л.д. 68-73). Как указано в путевом листе, выданном истцу 8 ноября 2017 года, Кучеров работал на автомашине Форд Фокус *, с выездом на задание в 09:00, возвращением в гараж в 20:51, сдачей путевого листа в 20:59; из задания, указанного в путевом листе, следует, что истец поступает в распоряжение аппарата Правительства РФ и фельдсвязи Президента РФ (л.д.16).

Согласно служебной записке начальника автоколонны N 2 ФИО от 20 ноября 2017 года водитель Кучеров 8 ноября 2017 года работал на автомашине Форд Фокус *, закрепленной за ГФС России, с графиком работы с 09:00 до 21:00, в 19:15 отказался выполнять распоряжение дежурного по 2 отделу ГФС России продолжить маршрут, чем нарушил п. 2.20 должностной инструкции (л.д. 76).

Из рапортов сотрудников ГФС России от 8 ноября 2017 года следует, что 8 ноября 2017 года в 18:15 при выполнении маршрута водителем Кучеровым было поставлено условие о возвращении в Дом Правительства РФ до 20:00, от продолжения маршрута он отказался, несмотря на наличие немедленных и секретных отправлений, в связи с чем выполнение задания было сорвано (л.д.74, 75). В связи с указанными обстоятельствами у истца затребованы письменные объяснения, представленные им 8 ноября 2017 года, в которых он отрицал нарушение трудовой дисциплины, указав, что 8 ноября 2017 года выехал на маршрут с офицером фельдсвязи, на 19:15 м. до окончания рабочего времени оставалось еще 5-6 адресов, в связи с чем он предупредил офицера фельдсвязи и предложил заменить машину на машину с более поздним графиком работы, на что получил отказ, при этом приехав к окончанию своего рабочего времени, увидел в гараже несколько машин с более поздним графиком, чем у него (л.д. 77). 20 ноября 2017 года приказом N * от 20 ноября 2017 года истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); основанием в приказе указаны приказы от 25 мая 2017 года N *, от 31 июля 2017 года N *, служебная записка начальника АК2 ФИО от 20 ноября 2017 года, докладная Кучерова, копия рапорта офицера фельдсвязи от 8 ноября 2017 года, копия рапорта старшего офицера фельдсвязи от 8 ноября 2017, копия путевого листа N * от 8 ноября 2017 года; с приказом об увольнении истец ознакомлен 20 ноября 2017 года, указав на свое несогласие с ним (л.д. 61); трудовая книжка получена истцом 23 ноября 2017, о чем свидетельствует его подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 82-83).

Обратившись в суд с указанным иском, Кучеров и первичная профсоюзная организация ФГБУ "Автомобильная база N 2" Управления делами Президента РФ исходили из того, что его увольнение является незаконным, поскольку основания для увольнения отсутствовали, свои трудовые обязанности истец исполнял надлежащим образом, увольнение произведено без учета мотивированного мнения профсоюза.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 29,81,82,192,193,373,391 ТК РФ, ст.ст. 12,196 ГПК РФ, ст. 3,8,11 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, и правах и гарантиях деятельности", руководствуясь п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что факт неисполнения истцом 8 ноября 2017 года п. 2.20 должностной инструкции без уважительных причин подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, учитывая наличие у него действующих дисциплинарных взысканий в виде выговоров, которые истцом в установленном законом порядке не обжалованы; порядок применения взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден, перед применением взыскания у истца запрошены письменные объяснения, которые им представлены и оценены работодателем; при оценке соответствия тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию, учтены как неоднократность неисполнения истцом трудовых обязанностей, характер таких нарушений, обстоятельства их совершения, так и продолжительность работы истца у ответчика и предыдущее отношение к труду.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Кучерова - без удовлетворения.

Судебная коллегия отклонила доводы истца о несоблюдении работодателем положений ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ, исходя из того, что истец не являлся членом ППО ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ, был из нее исключен с 17 ноября 2017 года на основании личного заявления от 15 ноября 2017 года (л.д. 79).

Также судебная коллегия отклонила доводы истца о том, что он являлся членом ППО ФГБУ "Автомобильная база N 2" УД Президента РФ, созданной на основании протокола организационного профсоюзного собрания ФГБУ "Автобаза N 2" УД Президента РФ от 22 августа 2017 года, мотивированного мнения которой при его увольнении получено не было, исходя из положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", устанавливающих необходимость соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, а также учитывая, что Кучеров не уведомил работодателя о том, что является членом иного профсоюза, и при наличии заявления Кучерова от 15 ноября 2017 года об исключении его из членов профсоюза ППО ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ с 17 ноября 2017 года, оснований для рассмотрения обращения ППО ФГБУ "Автомобильная база N 2" УД Президента РФ от 16 ноября 2017 в отношении Кучерова в порядке ст. 373 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик был фактически уведомлен о том, что истец состоит в первичной профсоюзной организации работников ФГБУ "Автомобильная база N 2" УД Президента РФ, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела 16 ноября 2017 года заместителем председателя ППО ФГБУ "Автомобильная база N 2" и.о. генерального директора ФГБУ "Автобаза N 2" было направлено уведомление, в котором указывалось на то, что в профком данной профсоюзной организации обратился член профсоюза Кучеров (л.д. 19-20). Между тем Кучеров Ю.Н. в своем заявлении от 15 ноября 2017 года на имя ППО ФГБУ "Автобаза N 2" УД Президента РФ просил его исключить из членов профсоюза с 17 ноября 2017 года (л.д.79). Сам Кучеров Ю.Н. работодателя о том, что он является членом ППО ФГБУ "Автомобильная база N 2", в том числе одновременно с членством в ППО ФГБУ "Автобаза N2" не уведомлял. При таких обстоятельствах работодатель не имел достаточных оснований для согласования увольнения Кучерова в ППО ФГБУ "Автомобильная база N 2".

Довод кассационной жалобы о том, что отказ истца от работы сверх установленного в путевом листе времени не является нарушением должностной инструкции, так как продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 12 часов, при том, что общая продолжительность управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) не превышает 9 часов, не состоятелен, поскольку из представленных документов следует, что 8 ноября 2017 года продолжительность работы истца не превышала 12 часов, при выезде на задание в 9:00, истец отказался продолжить маршрут в 19:15, данных о том, что к этому времени общая продолжительность управления автомобилем для него достигла 9 часов, не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Кучерова не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Кучерова на решение Савеловского районного суда города Москвы от 6 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Кучерова к ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова