Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-13440/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, З.О.В. по доверенности Рогулина В.В., поступившую в Московский городской суд

02.10.2018 г, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к К.С.П. о признании решений общего собрания собственников недействительными и не порождающими правовых последствий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратился в суд с вышеозначенным иском, указывая, что в целях выполнения функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора Жилищной инспекцией по Центральному административному округу, а также в связи с поступившим обращением собственника помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: * ул, д.23, корп.1, по вопросам правомерности проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 15.10.2014 и оформленного протоколом от 15.10.2014, Инспекцией в ООО "СТЕЙТ ЛТД" (далее ? Общество) запрошены документы по указанному общему собранию. В установленный срок Обществом не представлены запрашиваемые документы. За непредставление документов Общество привлечено к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ. По вопросу 2 повестки дня большинством голосов собственников управляющей организацией выбрана ООО "СТЕЙТ ЛТД"

(68,06 %).Согласно протоколу, местом хранения материалов по общим собраниям определен офис управляющей компании. Ввиду непредставления документов по собранию, подтвердить кворум проведенного общего собрания 15.10.2014 не представляется возможным, в связи с чем все принятые решения, а также протокол являются недействительными. На оспариваемом собрании было принято решение по вопросу начисления платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, решение собрания влечет для жителей многоквартирного дома неблагоприятные последствия. На основании изложенного, истец просит признать недействительным протокол и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

г. Москва, ул. *, д. 23, стр.1, проведенного в форме совместного присутствия и оформленного протоколом от 15.10.2014, по выбору способа управления в многоквартирном доме и гараже-стоянке: управление управляющей организацией ч.2

п. 3 ст. 161 ЖК РФ; утверждению ООО "СТЕЙТ ЛТД" в качестве управляющей организации: утверждению ставки за техническое обслуживание в размере: на дом - 133,30 руб./кв.м, на гараж - 2 919,55 руб. за м/м; утверждению условий Договора на управление с собственниками; выбору места (адреса)хранения документов (протоколов) общего собрания собственников - офис управляющей компании; выбору счетной комиссии: Д.Т.Ю, З.О.В.; принятию решения об уведомлении собственников помещений о проведении последующих общих собраний - путем размещения объявления на информационных стендах у подъездов дома, на первом этаже каждого подъезда, на каждом этаже каждого подъезда и через почтовые ящики; определению места для размещения решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, с целью ознакомления с ними всех проживающих в многоквартирном доме - информационные стенды у подъездов МКД, и не порождающими правовых последствий.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. постановлено:

Признать недействительным протокол и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. *, д. 23, стр.1, проведенного в форме совместного присутствия и оформленного протоколом от 15.10.2014, по выбору способа управления в многоквартирном доме и гараже-стоянке: управление управляющей организацией ч.2 п. 3 ст. 161 ЖК РФ; утверждению ООО "СТЕЙТ ЛТД" в качестве управляющей организации: утверждению ставки за техническое обслуживание в размере: на дом - 133,30 руб./кв.м, на гараж - 2 919,55 руб. за м/м; утверждению условий Договора на управление с собственниками; выбору места (адреса) хранения документов (протоколов) общего собрания собственников - офис управляющей компании; выбору счетной комиссии: Д.Т.Ю, З.О.В.; принятию решения об уведомлении собственников помещений о проведении последующих общих собраний - путем размещения объявления на информационных стендах у подъездов дома, на первом этаже каждого подъезда, на каждом этаже каждого подъезда и через почтовые ящики; определению места для размещения решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, с целью ознакомления с ними всех проживающих в многоквартирном доме - информационные стенды у подъездов МКД, и не порождающими правовых последствий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2018 г. апелляционная жалоба З.О.В. оставлена без рассмотрения по существу.

В своей кассационной жалобе представитель З.О.В. - Рогулин В.В. просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Письмом судьи Московского городского суда от 02.11.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд.

20.11.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Инспекцию поступило обращение гражданина, проживающего в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. *, д. 23, корп. 1 о нарушении жилищного законодательства управляющей организацией ООО "СТЕЙТ ЛТД".

На основании указанного обращения, с целью проверки правомерности проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 15.10.2014 и оформленного протоколом от 15.10.2014, Инспекцией в ООО "СТЕЙТ ЛТД" запрошены следующие документы: протоколы общих собраний собственников дома 23 корпус 1 по ул. * от 15.10.2014 и 21.10.2016 с приложением: доверенности на представителя, уведомление (сообщение) о проведении собраний, документы подтверждающие вручение уведомлений каждому собственнику или направление их каждому собственнику помещения заказным письмом. Если решением общего собрания собственников помещений не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома определённым таким решением и доступным всем собственникам помещений в данном доме, листы регистрации участников собрания, реестр собственников помещений по состоянию на день проведения собрания, который должен содержать сведения позволяющие идентифицировать их, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (с указание номера помещения по эксплуатации, общей площади помещения, назначение помещения (жилое, нежилое), форма собственности, ФИО (наименование юр.лица) собственника, площади принадлежащей каждому собственнику помещений, доли собственности в общем имуществе каждого собственника), листов голосования (бюллетеней), доверенностей на голосование, выписку из технического паспорта (для подтверждения общей площади дома), информацию о составе имущества многоквартирного дома 23 корпус 1 по ул. *, в том числе информацию о праве собственности на земельный участок на котором располагается дом, информацию с документальным подтверждением законности размещения офиса организации в одном из корпусов вышеуказанного дома. Для предоставления указанных документов установлен срок в течение 10 дней.

Данное уведомление получено Обществом 27 февраля 2017 года, однако в установленный срок запрошенные документы представлены не были.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы за непредставление указанных сведений, Общество привлечено к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 15 октября 2014 года, собрание инициировано К.С.П, на собрании собственниками приняты следующие решения:

1.Выбор способа управления в многоквартирном доме и гараже-стоянке: управление управляющей организацией ч.2 п.3 ст. 161 ЖК РФ;

2.Утверждение ООО "СТЕЙТ ЛТД" в качестве управляющей организации;

3.Утверждение ставки за техническое обслуживание в размере: на дом -

133,30 руб./кв.м, на гараж - 2 919,55 руб. за м/м;

4.Утверждение условий Договора на управление с собственниками;

5.Выбор места (адреса) хранения документов (протоколов) общего собрания собственников - офис управляющей компании;

6.Выбор счетной комиссии: Д.Т.Ю, З.О.В.;

7.Принятие решения об уведомлении собственников помещений о проведении последующих общих собраний - путем размещения объявления на информационных стендах у подъездов дома, на первом этаже каждого подъезда, на каждом этаже каждого подъезда и через почтовые ящики;

8.Определение места для размещения решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, с целью ознакомления с ними всех проживающих в многоквартирном доме - информационные стенды у подъездов МКД.

Поскольку вышеуказанные документы, запрошенные Инспекцией, до настоящего времени не представлены, подтвердить кворум проведенного общего собрания 15.10.2014 не представляется возможным.

Из представленных третьим лицом документов следует, что 25 мая 2015 года ООО "СТЕЙТ ЛТД" заключило договор с ООО "Аргумент" на оказание услуги по хранению документации ООО "СТЕЙТ ЛТД" в помещении ООО "Аргумент" по адресу: г. Москва, ул. *, д. 42.

В ночь с 21 марта 2016 года на 01 апреля 2016 года произошло затопление данного помещения, в результате которого залиты водой и не подлежат восстановлению документы в коробках N 1,5,6, в том числе оригиналы решений собственников помещений общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Москва,

ул. *, д. 23, корп. 1 в форме совместного присутствия + реестр, принимавших участие в общем собрании - к протоколу от 15.10.2014. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением о затоплении помещения, актом обследования места аварии.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что согласно протоколу общего собрания ООО "СТЕЙТ ЛТД" от 09.08.2013 г. определено иное место хранения документов Общества, а именно: г. Москва, ул. *, д. 10, корп.1.

Указанное позволяет сделать вывод о том, поставленные на разрешение вопросы не получили действительного отражения и разрешения по существу в протоколе, носят формальный характер, что не может не исключать доводы истца о нарушении созыва и проведения общего собрания.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений

ст.ст. 20, 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, а также с учетом положений ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку подтвердить наличие кворума при голосовании не представляется возможным, в связи с чем все принятые решения, а также протокол общего собрания являются недействительными.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась.

Рассматривая апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в дело, и оставляя ее без рассмотрения по существу, судебная коллегия, со ссылкой на абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходила из того, что при вынесении обжалуемого решения судом не разрешался вопрос о правах З.О.В.; также обжалуемым решением на З.О.В. не возложена какая-либо обязанность, в связи с чем, обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях З.О.В. не разрешен, права З.О.В. указанным решением не нарушены, в связи с чем она не является лицом, наделенными правом на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов заявителя, не свидетельствуют.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле, З.О.В. по доверенности Рогулина В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2018 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко