Определение Московского городского суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 4г-13465/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Энергокаскад" Вышегородцева И.А., поданную через отделение почтовой связи 25.10.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 23.11.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Шевцовой А.В. к АО "Энергокаскад" в лице конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. о признании приказа незаконным, изменения даты увольнения,

установил:

Шевцова А.В, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к АО "Энергокаскад" в лице конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. о признании приказа об увольнении N*** от 10 июня 2017г. незаконным, изменении даты увольнения на 07 сентября 2017г, ссылаясь в обоснование иска на то, что с 13.05.2014г. состояла в трудовых отношениях с АО "Энергокаскад" в должности юрисконсульта. Приказом N02-от от 23.03.2017г. истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет по 07.10.2017г. 10.06.2017 г. Шевцова А.В. была уволена конкурсным управляющим АО "Энергокаскад" по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что увольнение является незаконным и нарушает ее права на получение пособия по уходу за ребенком, поскольку ликвидация АО "Энергокаскад" на момент увольнения не завершена, истец просила суд признать ее увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить дату увольнения с 10.06.2017 г. на 07.09.2017г.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13.09.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2018 г, постановлено: "Исковые требования удовлетворить.

Признать увольнение Шевцовой Анастасии Викторовны на основании приказа N 2 от 10 июня 2017 года незаконным.

Изменить дату увольнения Шевцовой Анастасии Викторовны с увольнения 10 июня 2017 года на 07 сентября 2017 года.

Взыскать с АО "Энергокаскад" в лице конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. госпошлину в бюджет города Москвы *** руб.".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела в районный суд на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений нижестоящими судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Шевцова А.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Энергокаскад" в должности ведущего юрисконсульта с 13 мая 2014 г. на основании трудового договора N*** от 13 мая 2014г.

Приказом N2-ОТ от 23 марта 2017г. Шевцовой А.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет на период с 23 марта 2017г. по 07 октября 2017г.

10 апреля 2017г. истец была уведомлена о предстоящем увольнении по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом от 10 июня 2017 года N 2 Шевцова А.В. была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации либо прекращения деятельности, с приказом ознакомлена 26 мая 2017г. и трудовую книжку получила.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года

N А40-62815/2013-66-8 АО "Энергокаскад" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года N А40-62815/2013-66-8 срок конкурсного производства в отношении АО "Энергокаскад" продлен до 12 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года N А40-62815/2013-66-8 срок конкурсного производства в отношении АО "Энергокаскад" продлен до 12 октября 2018 года.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.06.2017 г. АО "Энергокаскад" не исключен из реестра юридических лиц.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь ст.ст. 81, 178 ТК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд исходил из того, что АО "Энергокаскад" в силу ст. 61 ГК РФ не ликвидировано, решение Арбитражного суда г. Москвы, либо решения учредителей о ликвидации нет, доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком представлено не было.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что порядок увольнения истца был соблюден, судебная коллегия указала, что ответчиком не были подтверждены в суде основания увольнения истца в связи с ликвидацией предприятия, предусмотренные п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу, что основания для увольнения работника по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ по ликвидации юридического лица у работодателя отсутствовали, т.к. решения о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ) не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего АО "Энергокаскад" Вышегородцева И.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Шевцовой А.В. к АО "Энергокаскад" в лице конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. о признании приказа незаконным, изменения даты увольнения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова