Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-13497/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу, поданную в интересах ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" представителем по доверенности Маркиным А.А., поступившую в Московский городской суд 04.10.2018 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 г. по гражданскому делу по иску П.В.В. к

Ш.Е.Д, СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

П.В.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по эвакуации, расходов по оплате хранения (автостоянки), расходов по составлению независимого экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.06.2018 г. постановлено:

Иск П.В.В. к Ш.Е.Д, СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу П.В.В. страховое возмещение в размере 3342741,30 рублей, неустойку в размере 200000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308564,56 рублей, расходы за эвакуацию в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере

12000,00 рублей, расходы по составлению независимого заключения в размере

20000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 900000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере

25000,00 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "НЭОС" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 г. постановлено:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 июня 2018 года - изменить в части размера страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате хранения (автостоянки); решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 июня 2018 года - отменить в части взыскания расходов по составлению независимого экспертного заключения; принять по делу в данной части новое решение; взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу П.В.В. страховое возмещение в сумме 3.301.479,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303.443,02 рублей, расходы по оплате хранения (автостоянки) в сумме 2000 рублей; в удовлетворении исковых требований П.В.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов по составлению независимого экспертного заключения - отказать; дополнить решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 июня 2018 года указанием на распределение судебных расходов; взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 29.112,43 рублей; взыскать с П.В.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000,00 рублей; в остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель ответчика по доверенности Маркин А.А. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Письмом судьи Московского городского суда от 02.11.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд.

22.11.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.06.2018 г. производство по гражданскому делу по иску П.В.В. к Ш.Е.Д. о возмещении ущерба, взыскании денежных средств прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием данного отказа судом.

Из искового заявления следует, 02 февраля 2017 года в 00 часов 40 минут по адресу: г. Москва, Рассветная Аллея, км 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: "Лада", государственный регистрационный знак * под управлением водителя Ш.Е.Д, автомобиля "Джи-Эм-Си Джими", государственный регистрационный знак * под управлением С.Е.А. и автомобиля "ВМW 750LI xDrive", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу

П.В.В. на праве собственности под его же управлением. Виновным в ДТП признана водитель Ш.Е.Д, управлявшая автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак *, нарушившая п.8.4 ПДД РФ. Факт нарушения Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2017 года, а также Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2017 года N *. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Ш.Е.В, управлявшей автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак *, была застрахована на момент ДТП в компании СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N *.

09.02.2017 года Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов, что подтверждается актом приема-передачи документов от 09.02.2017 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр поврежденного автомобиля. Однако, в установленный Законом об ОСАГО срок, страховую выплату СПАО "Ресо-Гарания" не произвело.

21.03.2017 года виновнику ДТП (Собственнику ТС), а также СПАО "РЕСО-Гарантия" были отправлены телеграммы с просьбой 25 марта 2017 года направить своего представителя для осмотра множества скрытых повреждений автомобиля "ВМW 750LI xDrive", государственный регистрационный знак * по адресу:

г. Москва, Волгоградский проспект, д. 32. Однако ответчики на осмотр не явились.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "Эксперт-Центр", согласно которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 3193830,00 рублей; утрата товарной стоимости составила

367500 рублей.

14.03.2017 года Истец направил Ответчикам СПАО "РЕСО-Гарантия" и

Ш.Е.Д. досудебные претензии с требованием выплатить страховое возмещение.

В ответ на претензию Ш.Е.Д. предоставила копию договора (полиса) КАСКО N SYS * от 16.02.2016г. на автомобиль "Лада", государственный регистрационный знак *, застрахованного в СПАО "РЕСО-Гарантия", по которому также застрахован риск гражданской ответственности на сумму с лимитом 3000000,00 рублей. Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности не произвел.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2018 г. по ходатайству представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НЭОС", согласно выводам которой все повреждения транспортного средства "ВМW 750LI xDrive", государственный регистрационный знак *, могли быть образованы при заявляемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2017 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного в соответствии c "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России от 19.09.2014г. N 432-П) и "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014г. N 433-П), с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила - 2901479,30 рублей, по среднерыночным ценам с учетом износа составляет - 4255188,93 рублей; величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий ТС BMW 750 LI XDRIVE, г.р.з. * на момент совершенного ДТП 02.02.2017 г. составляет 441262,00 рублей; наиболее вероятная величина средней рыночной стоимости аналога объекта оценки автомобиля BMW 750 LI XDRIVE, г.р.з. * на момент совершенного ДТП 02.02.2017г, составляет 4958000,00 рублей.

Разрешая настоящий спор, и, частично удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которое суд положил в основу принятого решения, руководствуясь ст. ст. 309-310, 927, 929-930, 934, 957, 962-964 ГК РФ, положениями Закона "Об организации страхового дела в РФ", Закона "Об ОСАГО", принимая во внимание п.п. 44, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 5 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила страхования автотранспортных средств от 05.11.2015 г. СПАО "РЕСО-Гарантия", пришел к выводу, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3 342 741,30 руб, а также неустойка в сумме 200 000 руб, размер которой был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в соответствии с ходатайством представителя ответчика. Проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные к взысканию на основании ст. 395 ГК РФ, взысканы районным судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в заявленном истцом размере - 308 564,56 руб. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в размере 10 000 руб.

Учитывая, что требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, суд взыскал в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" со СПАО "РЕСО-Гарантия" штраф в размере 900 000 руб, уменьшив его размер на основании п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика.

Также с ответчика в пользу истца судом были взысканы расходы по оплате услуг автостоянки в размере 12 000 руб. и 7 000 руб. расходы по эвакуации, поскольку указанные расходы были документально подтверждены истцом.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы взысканы со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "НЭОС" в размере 65 000 руб.

Проверяя решение в апелляционном порядке по жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению в части размера страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате хранения (автостоянки).

В соответствии с п. 6.1.1 Правил страхования, на основании которых заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается страховщиком возникновение обязанности по возмещению утраты товарной стоимости, как указала коллегия, данный пункт Правил соответствует положениям ст. 421, 943 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции правомерно сослался на п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года) согласно которому договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком; данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

С учетом изложенного, коллегия пришла к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля в рамках добровольного страхования гражданской ответственности в данном случае возмещена быть не может.

В свою очередь в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в соответствии с руководящими указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и требованиями закона утрата товарной стоимости в настоящем случае может быть частично возмещена в рамках договора ОСАГО в пределах установленной законом страховой суммы в размере 400 тыс. рублей; оставшаяся часть утраты товарной стоимости страховщиком по вышеизложенным мотивам возмещению не подлежит; соответственно, определенная судом на основании заключения судебной экспертизы стоимость ремонта подлежит возмещению в рамках добровольного страхования гражданской ответственности; тем самым, общая величина страхового возмещения должна составлять: стоимость ремонта 2901479,30 рублей + утрата товарной стоимости 400 тыс. рублей = 3.301.479,30 рублей.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 308564,56 рублей, поскольку судебной коллегией была снижена общая величина страхового возмещения, что привело к итоговому уменьшению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования, исходя из заявленного периода просрочки по 01 июня 2018 года, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, в силу которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, определив их в сумме 303.443,02 рублей, а также указав, что названный порядок расчета неустойки на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ добровольно избран в рамках настоящего спора потребителем (выгодоприобретаталем) как экономически-слабой стороной страховых правоотношений, в связи с чем, в качестве нарушающего права и законные интересы страховщика рассматриваться не может.

Согласно Правилам страхования, на основании которых заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, по оплате услуг автостоянки возмещаются не более чем за 10 календарных дней (п. 13.11.1), а сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО полностью исчерпана помимо указанной денежной суммы, в связи с чем. Коллегия пришла к выводу об изменении решения суда и в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме

2 000 руб. за, соответственно, 10 дней.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление независимого экспертного заключения в размере 20000,00 рублей было обоснованно отменено судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий несение истцом указанных расходов.

В то же время, необходимо дополнить решение суда указанием на распределение судебных расходов, так как в силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, а согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 29.112,43 рублей, размер которой определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана судебной коллегией частично обоснованной, а решение суда изменено и отменено в соответствующей части в апелляционном порядке, постольку на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с истца в пользу ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме

3.000 рублей.

Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" представителем по доверенности Маркиным А.А, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко