Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-13507/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Багровой О.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 02.10.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы от 13.12.2017 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 24.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Багровой О.В. к ООО "Эксперт-Сервис", ООО "ПСФ "КРОСТ" о возмещении ущерба, причиненного потребителю ненадлежащим оказанием услуг,

установил:

Истец Багрова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Эксперт-Сервис", ООО "ПСФ "КРОСТ" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуги, просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом помещения в размере 36218руб, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 50 000руб, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы. Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры 170 в доме 34 по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная. 08.05.2017 г. в квартире произошла разгерметизация канализационного стояка, что привело к заливу, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца. Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира, является ООО "Эксперт-Сервис". Истец полагает, что залив произошел по вине ответчика ООО "Эксперт-Сервис", ненадлежащим образом осуществляющего контроль за состоянием общедомового имущества, т.к. причина залива - ненадлежащая эксплуатация и контроль состояния инженерных систем (канализационного стояка), а именно - ненадлежащее крепление общедомового канализационного стояка, повлекшее его разгерметизацию, а также по вине ООО "ПСФ "КРОСТ" - застройщика многоквартирного дома, т.к. ненадлежащее состояние инженерных коммуникаций выявлено в течение гарантийного срока.

Решением мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы от 13.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований Багровой О.В. к ООО "Эксперт-Сервис", ООО "ПСФ "КРОСТ" о возмещении ущерба, причиненного потребителю ненадлежащим оказанием услуг, отказано.

Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 24.07.2018 г. постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы от 13.12.2017 г. изменить, резолютивную часть решения изложить в новой редакции:

Взыскать с ООО "ПСФ "КРОСТ" в пользу Багровой О.В. в счет возмещения ущерба 32 630 руб, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В остальной части решением мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель Багрова О.В. просит отменить судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Письмом судьи Московского городского суда от 05.10.2018 г. дело истребовано у мирового судьи судебного участка N75 района Войковский г. Москвы. 07.11.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками услуги по управлению многоквартирным домом, в результате которой причинен ущерб имуществу истца.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Багрова О.В. является собственником жилого помещения - квартиры 170 в доме 34 по адресу: г. Москва, Карамышевская наб, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ответчик ООО "Эксперт-Сервис", ответчик ООО "ПСФ "КРОСТ" является застройщиком дома, что подтверждается договором N 275/254-К участия в долевом строительстве от 30.11.2014 г.

Согласно выписке из журнала заявок Отдела диспетчерской службы, 08 и 09 мая 2017 г. из квартиры 166 в доме 34 поступили три заявки: 08.05.2017 г. в 09 час 30 мин. о том, что бежит вода в коридоре и в 10 час - бежит вода с потолка, 09.05.2017 г. о том, что капает вода с потолка.

18.05.2017 г. комиссией в составе представителя управляющей организации ООО "Эксперт-Сервис" составлен акт о протечке, из которого следует, что в квартире N 170, расположенной по адресу: г. Москва, Карамышевская наб, д. 34, произошло замокание стены в коридоре на площади 5 кв.м. Вероятной причиной протечки явилась разгерметизация внутриквартирных сетей водоснабжения. На акте имеется собственноручная запись супруга собственника квартиры N 170 Утинского С.И. от 19.05.2017 г. о том, что с причиной протечки не согласен, причиной залива является прорыв стояка канализации.

Не согласившись с причинами протечки, указанными эксплуатирующей организацией в акте о заливе, истец обратилась в АНО "Независимый экспертно-криминалистический центр "КАНОНЪ" с целью проведения независимой экспертизы по определению причин произошедшего залива, а также стоимости восстановительного ремонта пострадавших квартир. 16.05.2017 г. специалистом АНО "Независимый экспертно-криминалистический центр "КАНОНЪ" был произведен осмотр поврежденных отделочных покрытий и инженерных коммуникаций в квартирах NN 166, 170, 22.05.2017 г. составлено заключение специалиста N 97/17. Согласно заключению специалиста, причиной произошедшего с 08.05.2017 г. по 10.05.2017 г. залива квартир N 166 и N 170, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Карамышевская наб, д. 34, является ненадлежащая эксплуатация и контроль состояния инженерных систем (канализационного стояка), а именно: ненадлежащее крепление общедомового канализационного стояка, повлекшее его разгерметизацию, что привело к возникновению протечек.

В целях разрешения спора относительно причин залива определением суда по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно выводов судебной экспертизы АНО "ЮРИДЭКС", причиной залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Карамышевская наб, д. 34, кв. 170, произошедшего 08.05.2017 г, является разгерметизация канализационного стояка по причине не установленного хомута, который должен удерживать канализационную трубу от смещения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Карамышевская наб, д. 34, кв. 170, полученных в результате залива 08.05.2017 г. с учетом износа составляет 32 630 руб. 50 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что причиной заливов квартиры истца является разгерметизация канализационного стояка по причине отсутствия хомута, который должен удерживать канализационную трубу от смещения.

Согласно договору участия в долевом строительстве N 275/254-К, заключенного 30.11.2014 г. между ООО "ПСФ "КРОСТ" и Багровой О.В, в соответствии с п. 2.1 застройщик взял на себя обязательство передать Багровой О.В. квартиру N 170 в доме 34 по ул. Карамышевская наб. в г. Москве. Пунктом 2.7 договора предусмотрен 5-ти летний гарантийный срок с даты передачи объекта участнику, за исключением технологического и инженерного оборудования, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, составляет 3 года с даты подписания первого передаточного акта по многоквартирному дому.

Согласно п. 2.3 договора застройщиком выполняются стояки канализации с установкой необходимых фасонных частей с поэтажными заглушками без трубных разводок для подключения сантехнических приборов (унитазов, ванн, моек).

Принимая во внимание то обстоятельство, что залив квартиры истца произошел ввиду отсутствия хомута, который монтируется на канализационном стояке и должен удерживать канализационную трубу от смещения, учитывая, что стояки канализации относятся к технологическому и инженерному оборудованию, выполнение которого является обязанностью застройщика, принимая во внимание, что на момент залива установленный договором участия гарантийный срок не истек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ООО "ПСФ "КРОСТ" как с застройщика убытков, причиненных в результате разгерметизации стояка канализации в доме 34 по ул. Карамышевская наб. в г. Москве, повлекшего залив квартиры истца 08 и 09 мая 2017 г, подлежит удовлетворению путем взыскания с ООО "ПСФ "КРОСТ" в пользу Багровой О.В. денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта сумме 32 630 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял новое решения о взыскании с ООО "ПСФ "КРОСТ" денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта помещения.

Оставляя без изменения решение мирового судьи в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия вины эксплуатирующей организации в причинении истцу материального ущерба, признавая правомерным отказ в удовлетворении иска к эксплуатирующей к организации ООО "Эксперт-Сервис".

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования вытекают из деликтных правоотношений, к которым не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика ООО "ПСФ "КРОСТ" в пользу истца судебные расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. в соответствии с платежным поручением N 56969 от 22.04.2018 г.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд второй инстанции взыскал с ООО "ПСФ "КРОСТ" в пользу истца расходы на представителя в размере 35 000 руб, признавая размер разумным, исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема фактически оказанных юридических услуг.

Исходя из того, что проведенное АНО "Независимый экспертно-криминалистический центр "КАНОНЪ" исследование не было положено в основу решения, районный отказал в удовлетворении требований истца о возмещении указанных расходов.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца по спору, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что решение суда от 13.12.2017 г. вынесено в незаконном составе, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку в соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 17.12.1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебного району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

Как усматривается из материалов истребованного гражданского дела, исковое заявление Багровой О.В. поступило мировому судье судебного участка N75 Войковского района г. Москвы. В связи с отсутствием мирового судьи на судебном участке N75 Постановлением председателя Головинского районного суда г. Москвы от 01.07.2017г. исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N75 Войковского района г. Москвы было возложено на мирового судью судебного участка N70 района Ховрино г. Москвы Белавкину Е.Н. (л.д.57). Постановлением Московской городской думы N159 от 22.11.2017г. на должность мирового судьи судебного участка N75 Войковского района г. Москвы назначена Яковлева В.С. Распоряжением председателя Головинского районного суда г. Москвы от 28.11.2017г. гражданское дело N2-440/17 по иску Багровой О.В. к ООО "Эксперт-Сервис", ООО "ПСФ "Крост" о возмещении ущерба оставлено на рассмотрение до принятия процессуального решения мирового судьи судебного участка N75 Войковского района г. Москвы Белавкиной Е.Н.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Багровой О.В. на решение мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы от 13.12.2017 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 24.07.2018 г, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова