Определение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 4г-13510/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Беляевой Н.Т., поступившую в Московский городской суд 01.10.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Беляевой Н.Т. к ГБУЗ г. Москвы Московскому научно-практическому центру оториноларингологии им Л.И. Свержевского ДЗР г. Москвы о взыскании денежных средств,

установил:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы Московскому научно - практическому центру оториноларингологии им. Л.И. Свержевского ДЗР г. Москвы с требованиями о взыскании денежных средств в размере *** руб. за платные услуги; о взыскании неустойки в размере 3 % за отказ добровольно исполнить требование пациента в размере *** руб, о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за отказ добровольно исполнить требование пациента в размере *** руб.00 коп.; о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, в размере единовременной выплаты за период с 13.07.2011 г. по день вынесения решения суда по март 2017г. в счет возмещения вреда за утраченный заработок в размере *** руб. *** коп, по представленному истцом расчету; об обязании производить ежемесячные выплаты с 01 апреля в счет возмещения вреда в размере *** руб. *** коп.; компенсации морального вреда в размере *** руб. за бездействие, за некачественное ведение пациента в послеоперационный период, за выписку из стационара с недостатками после проведения операции с обильными выделениями из уха и из разреза за правым ухом, что послужило основанием к повторной госпитализации истца.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 1981 году в г. Казани ей была сделана операция на правом ухе со вскрытием абсцесса правой височной доли мозга с дренированием, в связи с чем она находилась на лечении в больнице с 24.04.1981 г. по 17.07.1981 г. В 2009г. у истца из правого уха сильно потекла жидкость и районная поликлиника направила ее на госпитализацию в МНПЦО, где хирург Гаров Е.В. ее осмотрел и предложил операцию, перед которой предложил ей сделать МРТ на платной основе за *** руб.00 коп. в Научном центре здоровья детей РАМН. 28.07.2009г. Беляеву Н.Т. госпитализировали в МНПЦО, и 29.07.2009г. хирург Гаров Е.В. сделал ей операцию на правом ухе, а 14.08.2009г. ее выписали. В выписном эпикризе указано, что пациент не получил адекватной помощи: диагноз при поступлении и диагноз при выписке не изменился в лучшую сторону, и истец не получила качественную медицинскую помощь.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.04.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 г, постановлено: "В удовлетворении исковых требований Беляевой Н.Т. к ГБУЗ г. Москвы Московскому научно-практическому центру оториноларингологии им. Л.И. Свержевского г. Москвы о взыскание денежных средств отказать".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Письмом судьи Московского городского суда от 01.10.2018 г. дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы. 15.10.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в период с 24.05.1981 по 17.07.1981г. Беляева И.Г. (ранее Собирова) находилась на лечении в АУЗ Городская клиническая больница N 16 г. Казани, и ей была проведена экстренная радикальная операция с пункцией вещества мозга в связи с обострением хронического гнойного среднего отита, осложненного менингоэцефалитом, абсцессом правой височной доли мозга. По данным из Научного центра здоровья детей РАМН, Беляевой Н.Т. 20.07.2009 года сделали КТ височных костей. Согласно справке от 03.02.2016 г, Беляева Н.Т. 20.07.2009г. произвела оплату счета N527312 в размере *** руб. за оказание платных медицинских услуг.

Из выписного эпикриза ГБУЗ г. Москвы Московского научно-практического центра оториноларингологии им. Л.И. Свержевского ДЗР г. Москвы следует, что с 28.07.2009г. по 14.08.2009г. Беляева Н.Т. находилась на стационарном лечении в отделении оториноларингологии, где ей был поставлен диагноз: хронический гнойный правосторонний отит, состояние после радикальной операции, с дренированием абсцесса височной доли мозга справа от 1981г, с неполной эпидермизацией мастоидальной полости. Отоликворея. Левосторонний адгезивный средний отит, и ей была проведена консультация в КДО МНПЦО и рекомендовано КТ височных костей и выявлено: низкое стояние СЧЯ с дефектом крыши СЧЯ до 35 мм, рекомендовано хирургическое лечение правового уха. 29.07.2009г. Беляевой Н.Т. была проведена операция правого уха: ревизия мастоидальной полости с пластикой ликворного свища, после чего она была выписана в связи с улучшением состояния ее здоровья

23.11.2016 г. Беляевой Н.Т. установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию (инвалид по зрению), что следует из справки Бюро N77-филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России серии МСЭ - 2015г. N ***.

Согласно ответа ГБУЗ г. Москвы "ГП N 52" от 02.03.2017 г. на обращение истца следует, что в связи с сохраняющимися признаками нетрудоспособности Беляева Н.Т. проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ "ГП N 119 ДЗМ" у врача отоларинголога на срок временной нетрудоспособности с 16.08.2009г. по 23.11.2009г, а 24.11.2009г. истец была освидетельствована бюро МСЭ и признана инвалидом 3 групп. Листок нетрудоспособности был закрыт. Затем Беляева Н.Т. находилась на амбулаторном наблюдении на долечивании в Московском научно-практическом Центре оториноларингологии Департамента здравоохранения города Москвы по поводу правостороннего хронического гнойного отита, состояние после радикальной операции с дренированием абсцесса височной доли мозга справа от 1981г. Отоликворея и реоперации на среднем ухе с пластикой ликворного свища от 29.07.2009г.

Из выписного эпикриза ГБУЗ г. Москвы Московского научно-практического центра оториноларингологии им. Л.И. Свержевского ДЗР г. Москвы суд установил, что Беляева Н.Т. находилась на лечении в сурдологическом отделении с 23.08.2010 г. по 15.09.2010 г, где ей был установлен диагноз: хронический гнойный правосторонний средний отит. Состояние после радикальной операции с дренированием абсцесса височной доли мозга справа от 1981 г. Состояние после реоперации на среднем ухе с пластикой ликворного свища. Киста задне-верхней стенки мастоидальной полости со свищевым ходом. Левосторонний адгезивный средний отит. Невралгия правого большого затылочного нерва на фоне остеохондроза шейного отдела позвоночника с мышечно-тоническими феноменами шейного уровня с энцефалопатией смешанного генеза (преимущественно сосудистого), и она была выписана с улучшением 16.09.2010 г. и указанием, что ей необходимо явиться в поликлинику по месту жительства.

19.01.2017г. Беляева Н.Т. была осмотрена в КДО НИКИО им. Л.И. Свержевского, где было установлено, что имеющийся у нее болевой синдром не связан с воспалительными изменения в оперированном ухе, указано, что она в стационарном лечении в условиях ЛОР - отделения не нуждается.

Письмом от 30.01.2017г. директор института отказал в удовлетворении претензии истца о выплате материального возмещения, убытков в сумме *** руб. и выплате компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России.

Согласно экспертному заключению N*** от 22.02.2018г, медицинская помощь Беляевой Н.Т. ГБУЗ "Научно - исследовательский клинический институт оториноларингологии им. Л.И. Свержевского" Департамента здравоохранения города Москвы на всех этапах проводилась правильно, своевременно, каких-либо недостатков при оказании медицинской помощи экспертной комиссией не обнаружено.

В экспертном заключении отражено, что все указанные в медицинских документах Беляевой Н.Т заболевания являются хроническими, длительнотекущими, с периодическими обострениями и ремиссиями, имеют различные механизмы и причины развития, имеют прогредиентное (утяжеляющееся со временем) течение. Для развития указанных заболеваний необходимо длительное время. Каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи Беляевой Н.Т. в Научно-исследовательском клиническом институте оториноларингологии им. Л.И. Свержевского причинено не было. Соответственно, проведенное в этом лечебном учреждении лечение не могло привести к инвалидности, ни вызвать утяжеление ее состояния, способного утяжелить группу инвалидности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля Федоровой О.В. (ведущего научного сотрудника отделения микрохирургии), заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1068 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N1 О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Беляевой Н.Т. При этом суд исходил из того, что отсутствует причинно - следственная связь между причинением вреда здоровью истцу и оказанием ей медицинской помощи и лечения со стороны ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком истцу была оказана некачественная медицинская помощь, и что в результате виновных действий сотрудников ответчика истцу был причинен вред здоровью, по делу не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой КТ височных костей в размере *** руб. 00 коп, суд исходил из того, что ответчик лишь дал рекомендацию пройти такое обследование, однако официального направления в конкретное учреждение истцу не выдавал. Довод истца о том, что хирург Гаров Е.В. в принудительном порядке направил истца на КТ в Научный центр здоровья детей РАМН не нашли в суде первой инстанции своего подтверждения. Кроме того, суд указал, что с требованиями о взыскании с ответчика указанной суммы, уплаченное 30.07.2009г, истец обратилась в суд 27.03.2017г. Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196,199 ГК РФ, пришел к выводу о том, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в части взыскания расходов на оплату медицинской услуги в размере *** руб. и производных от него требований о взыскании неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, признав доводы апелляционной жалобы Беляевой Н.Т. несостоятельными.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут служить основанием к отмене судебных актов, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, повторяют правовую позицию истца по спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Беляевой Н.Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Беляевой Н.Т. к ГБУЗ г. Москвы Московскому научно-практическому центру оториноларингологии им Л.И. Свержевского ДЗР г. Москвы о взыскании денежных средств, - д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова