Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-13624/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Черкащенко В.Л., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 03.10.2018г., с учетом уточнений от 21.12.2018г., на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16.05.2018г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2018г., в редакции определения об исправлении описки от 18.12.2018г., по гражданскому делу по иску Черкащенко В.Л. к ПАО "Аэрофлот" о взыскании стоимости билета, компенсации оставленного багажа, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Черкащенко В.Л. обратился в суд с иском ПАО "Аэрофлот" о взыскании стоимости билета, компенсации оставленного багажа, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что ***. истец прошел регистрацию на рейс **Майами-Москва, выполняемый авиаперевозчиком ПАО "Аэрофлот" и сдал багаж - чемодан весом 11 килограммов. Электронный билет ОАО "Авиакомпания Трансавиаэкспорт" в г. Минск Республика Беларусь. Пройдя процедуры таможенного и паспортного контроля, истец своевременно прибыл на посадку в самолет, предъявив паспорт и посадочный билет, получил отрывной пассажирский купон. Перед входной дверью самолета, встречающий бортпроводник попросил истца предъявить посадочный купон. Истец не обнаружив купон приступил к его поиску. Прошло около 10 минут и предъявив представителю ответчика купон истец попросил разрешения проследовать на посадку, на что получил ответ, что истец опоздал, самолет отбуксирован для запуска двигателя, в багаж можно получить на стойке регистрации. Никаких претензий, объяснений, уведомлений истцу не предъявлялись. В связи с необоснованным и немотивированным отказом в посадке, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере **руб. уплаченной истцом за билет; взыскать ** руб. за багаж; ** руб. компенсацию морального вреда, *** руб. государственную пошлину

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 16.05.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2018г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черкащенко В**я Л*** к ПАО "Аэрофлот" о взыскании стоимости билета, компенсации остального багажа, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины - отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

02.11.2018 г. гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 05.12.2018г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В суде первой инстанции установлено, что ***. истец прошел регистрацию на рейс ** Майами-Москва, выполняемый авиаперевозчиком ПАО "Аэрофлот". Пройдя процедуру таможенного и паспортного контроля, истец своевременно прибыл на посадку в самолет, предъявив паспорт и посадочный билет, получил отрывной пассажирский купон, однако впоследствии ему необоснованно и немотивированно отказали в посадке.

*** истец обратился с претензией к ответчику, на которую получил ответ, где сообщалось, что истец нарушил правила поведения на борту воздушного судна, на замечания бортпроводником не реагировал и отказывался выполнять их законные требования. С целью обеспечения безопасности полета и комфортного путешествия остальных пассажиров, уполномоченные работники авиакомпании были вынуждены отказать истцу в перевозке данным рейсом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал, что на посадку рейса ***. Майами-Москва Черкащенко В.Л. прибыл с пассажиром Куркиным И, при этом истец находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (невнятная речь, походка нетвердая, сильный запах перегара и т.д.). Следовавший с ним пассажир периодически его поддерживал, т.к. Черкащенко В.Л. неуверенно стоял на ногах. На просьбу бортпроводников предъявить посадочный талон отреагировал неадекватно, с использованием нецензурной лексики и угроз в адрес экипажа. В данном инциденте старшим бортпроводником рейса-Будыкиным С.Н. было доложено командиру судна Игнатову, которым было подписано Предупреждение о необходимости прекращения нарушения Правил Поведения пассажиров при предполетном обслуживании на борту ВС ПАО "Аэрофлот". От получения данного Предупреждения от старшего бортпроводника Черкащенко В.Л. отказался, на просьбу членов экипажа прекратить деструктивное поведение не отреагировал, продолжил агрессию и угрозу в адрес экипажа, посадочный талон не предъявил, пытался пройти на борт ВС без посадочного талона. После повторного доклада старшего бортпроводника Будыкина С.Н. о данной ситуации КВС было принято решение об отказе в перевозке данному пассажиру.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, допроси свидетелей, руководствуясь ст. 793 ГК РФ, ст.ст. 58, 107 Воздушного Кодекса РФ, п.230 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ПАО "Аэрофлот" требуемых истцом убытков, выразившихся в сумме уплаченной истцом за билет, суммы за багаж, а также компенсации морального вреда.

Проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, с указанными выводами суда согласилась, поскольку имеются достоверные доказательства, позволяющих сделать вывод о том, что Черкащенко В.Л. нарушил правила поведения позволяющие допуск на борт воздушного судна, что послужило основанием для расторжения договора перевозки пассажира со стороны перевозчика

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права, также ссылается на то, что апелляционная инстанция рассмотрела дело в незаконном составе, поскольку в апелляционном определении указано, что председательствующим по делу является Пильгун А.С, в то время как в судебном заседании он отсутствовал, также подпись в апелляционном определении не принадлежит Пильгуну А.С.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено в незаконном составе, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку из материалов дела следует, что при оглашении апелляционного определения председательствующим по делу являлась Дементьева Е.И, что также подтверждается протоколом судебного заседания от **, указание в апелляционном определении о том, что председательствующим по делу является Пильгун А.С. является технической опиской, которая была устранена судом апелляционной инстанции на основании определения от 18.12.2018г.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку собранных судом доказательств и установленных обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права или норм материального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Черкащенко В.Л, на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16.05.2018г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2018г, в редакции определения об исправлении описки от 18.12.2018г, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко