Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-13689/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Петрова А.В., поданную через отделение почтовой связи 26.09.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 05.10.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2018 г., с учетом определения об исправлении описки от 24.12.2018 г., по гражданскому делу по иску Петрова А.В. к Петровой Т.В. о признании завещания недействительным,

установил:

Петров А.В. обратился в суд с иском к Петровой Т.В, в котором с учетом изменений оснований иска, просил признать недействительным завещание, составленное Петровым В.Д.... г, в связи с нарушением порядка его подписания и удостоверения. В обоснование своих требований указал, что... г. из пояснений ответчика ему стало известно, что... г. подписание и удостоверение завещания Петрова В.Д. происходило в присутствии Петровой Т.В, что противоречит абз. 3 п. 2 ст. 1124 ГК РФ.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2018 г, с учетом определения об исправлении описки от 24.12.2018 г, в удовлетворении исковых требований Петрова А.В. к Петровой Т.В. о признании завещания недействительным отказано.

В кассационной жалобе Петрова А.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 06.11.2018 г. указанное гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 12.11.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что... г. Петров В.Д,... года рождения, составил завещание, которым завещал Петровой Т.В. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно не находилось. Завещание было удостоверено вне помещения нотариальной конторы нотариусом.., временно исполняющей обязанности нотариуса Алейник В.В.

... г. Петров В.Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

... г. Петров А.В. обратился к нотариусу г. Москвы Алейник В.В. с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего Петрова В.Д, однако нотариусом ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 168, 1123, 1131 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку завещание от... г, составленное Петровым В.Д. в пользу Петровой Т.В. соответствует требованиям закона. То обстоятельство, что наследник либо другие лица присутствовали в квартире, где наследодатель подписывал завещание, не является в силу закона основанием для признания завещания недействительным, поскольку законодатель защищает тайну завещания, если сам наследодатель заинтересован в сохранении этой тайны. Так же судом было отмечено, что доказательств возражений Петрова В.Д. против присутствия в квартире иных лиц, кроме него и нотариуса, представлено не было.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами при вынесении судебных постановлений нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела.

В целом, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также переоценку представленных по делу доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом, а равно и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Петрова А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2018 г, с учетом определения об исправлении описки от 24.12.2018 г, по гражданскому делу по иску Петрова А.В. к Петровой Т.В. о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко