Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-13727/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" по доверенности Топурия М.В., поступившую в Московский городской суд 04.10.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2018 г. по гражданскому делу по иску М.Р.Д., Ч.К.Ю. к ООО "Левел Тревел", ООО "Компания ТЕЗ ТУР" о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы М.Р.Д, Ч.К.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Левел Тревел", ООО "Компания ТЕЗ ТУР" о расторжении договора, взыскании с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 40371,00 рублей, оплаченную по договору на оказание услуг, неустойку в размере 163626,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере

30000,00 рублей и сумму штрафа, мотивируя исковые требования тем, что 21 июня 2017 года ООО "Левел Тревел" - с одной стороны и М.Р.Д, Ч.К.Ю. - с другой стороны, заключили договор N 507636, согласно которому ООО "Левел Тревел" взяло на себя обязательство предоставить истцам информацию о потребительских свойствах туристского продукта: о программе пребывания, информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории), о дополнительных услугах; о правилах въезда в страну отдыха и выезда из страны отдыха, об основных документах, необходимых для въезда в страну отдыха и выезда из страны отдыха, о необходимости наличия визы для выезда - въезда в страну и (или) выезда из страны отдыха; о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия), иную информацию в объеме, предусмотренном законодательством РФ. Как указали истцы, информация о дне и времени вылета из России в Турцию неоднократно изменялась, вместо запланированного вылета утром

22 июля 2017 года, вылет состоялся лишь 24 июля 2017 года. Из-за недоступности ответчиков, истцы вынуждены были несколько раз посещать аэропорт Внуково. Операторы ООО "Левел Тревел" по телефону отвечали, что ничем помочь не могут. В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ООО "Левел Тревел" был направлен отказ от поездки, с просьбой вернуть денежные средства в размере 45405,00 рублей. ООО "Левел Тревел" 23 июля 2017 года, в 10 часов 43 минуты, известил, что отправил сообщение на аннуляцию тура. Оплаченная сумма будет возвращена на банковскую карту в срок от 2 до 30 рабочих дней, но

22 июля 2017 года истцы в аэропорту получили информацию, что "самолет починили, вылет

24 июля 2017 года". На основании этой информации истцы решили вылететь на отдых. Вылет, прилет 24 июля 2017 года в аэропорт Анталии (Турция), длительное ожидание в автобусе ООО "Компания ТЕЗ ТУР", поиск отеля, отказ регистрации в отеле - негативно отразилось на самочувствии истцов. Никаких контактов, никакой поддержки со стороны ООО "Компания ТЕЗ ТУР" оказано не было. Вылет из Турции также был совершен с информацией об аннулировании билетов истцов, их восстановлением, задержкой вылета, неудобствами, отсутствием информации и поддержки ответчиков, дозвониться до туроператора не представлялось возможным. В итоге халатность, несогласованность действий и равнодушие к клиентам сотрудников ООО "Левел Тревел" и ООО "Компания ТЕЗ ТУР" привело к нарушению прав потребителей. На основании изложенного, истцы просили суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2018 г. постановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Р.Д, Ч.К.Ю. к ответчику ООО "Компания ТЕЗ ТУР" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Принять по делу в данной части требований новое решение, которым взыскать с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу М.Р.Д, Ч.К.Ю, в равных долях, неустойку в размере 5034 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в сумме

12568 руб.

Взыскать с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме

700 рублей.

В остальной части решение Преображенского районного суда г.Москвы от 19 декабря

2017 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, представитель ответчика - Топурия М.В. обратился с кассационной жалобой в Московский городской суд, в которой просит его отменить, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Письмом судьи Московского городского суда от 06.11.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд.

22.11.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2017 года между истцами М.Р.Д, Ч.К.Ю. - с одной стороны, и турагентом (ответчиком по настоящему спору) ООО "Левел Тревел" был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта N 507636, номер заказа: 507636, согласно которому истцам предоставлялся тур по маршруту путешествия Москва-Анталия-Москва с 22 июля 2017 года по 28 июля 2017 года (6 ночей) с предоставлением услуг авиаперелета, трансфера, питания (все включено), медицинской страховки, с размещением Arsi Sweet Suit Hotel (л.д. N 16-24). Стоимость турпродукта составила 45405,00 рублей. По причине откладывающихся рейсов, истцы не смогли вылететь на отдых в согласованный договором срок, в связи с чем, приняли решение об отказе от тура, но в последующем все же решили воспользоваться услугой ответчиков. Истцы воспользовались предоставленной услугой за исключением стоимости неиспользованных двух суток проживания в отеле в размере 82 долларов США.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцам в иске, суд первой инстанции руководствовался, в том числе ст. ст. 11, 309, 310, 433, 438, 450.1, 452-453, 779, 781 ГК РФ, и исходил из того, что накладки при оказании услуг возникли из-за аннулирования услуг исключительно по волеизъявлению истцов. Именно действия истцов повлекли за собой невозможность восстановления всех услуг, от которых истцы изначально отказались, им была предложена альтернативная услуга, которой М.В.Д. и Ч.К.Ю. воспользовались. Предложение о замене даты перевозки и дополнительное размещение в путешествии, которым истцы воспользовались, является офертой. А принятие ими этой замены является конклюдентными действиями - акцептом данной оферты, вследствие которого были изменены условия предоставления услуг. Суд также признал несостоятельным довод истцов об ответственности туроператора и турагента за неоднократное изменение времени вылета из Москвы в Анталию, со ссылкой на пункт 8.5 Договора на оказание услуг по бронированию туристского продукта N 507636, согласно которому компания не несет ответственности перед клиентом за понесенные клиентом расходы и иные последствия, возникшие в следствии, и в том числе отмены или изменения времени и даты отправления авиарейсов. По мнению суда, указанные в иске обстоятельства по некачественно оказанной услуге, если они и существовали в действительности, то возникли из-за необходимости срочного предоставления альтернативной услуги, поскольку ранее забронированная услуга была аннулирована по волеизъявлению истцов.

Проверяя решение в апелляционном порядке по доводам жалобы истца М.Р.Д, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что вылет самолета из Москвы 22 июля 2017г. не состоялся, рейс был задержан, начало путешествия состоялось 24 июля 2017г. с задержкой на 2 дня, что привело к сокращению срока совершения путешествия. Поскольку вылет в установленный договором срок не состоялся, при этом вина потребителя в задержке рейса отсутствует, тем самым права истцов, как потребителей туристской услуги были нарушены, в связи с чем они были вправе требовать либо расторжения договора, либо уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 6

ст. 6, ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. п. 45, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6

ст. 13, ст. 15, чт. 16, п.п. 1 и 2 ст. 27, ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что возврат истцам денежных средств в размере 82 долларов США, что эквивалентно на дату платежа 5 034 руб, не свидетельствует о надлежащем осуществлении своей деятельности ответчиками в области защиты прав потребителей, поскольку возврат указанных денежных средств осуществлен уже после предъявления М.Р.Д. и Ч.К.Ю. искового заявления в суд, что свидетельствует о безусловном факте нарушения прав потребителей. Установив указанные нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО "Компания ТЕЗ ТУР", в связи с неудовлетворением требований потребителей в добровольном порядке, подлежит взысканию предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" (ч. 1 ст. 28) неустойка в размер 5 034 руб. Учитывая, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения прав истцов со стороны ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР", коллегия обоснованно взыскала с последнего в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с названного ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взысканий всей суммы оплаченной по нему, судебная коллегия не нашла в связи с фактическим исполнением договора.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив истребованное гражданское дело, суд кассационной инстанции оснований для отмены оспариваемого судебного акта не находит. Апелляционное определение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" по доверенности Топурия М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2018 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко