Определение Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 4г-13734/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Маловой, поданную в суд кассационной инстанции 4 октября 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 6 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Маловой к АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, истребованному 10 октября 2018 года и поступившему в суд 24 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Малова обратилась в суд с иском к ответчику АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 6 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Маловой было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маловой - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Малова выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 10 октября 2018 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 19 августа 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Малова была принята на работу в АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" на должность бизнес-ассистента в Центральном офисе/Дирекция формата супермаркет (л.д.9-13,19). 28 февраля 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.76), которым истцу был установлен график работы с понедельника по четверг рабочий день с 9:00 до 18:15 с перерывом на обед 1 час с 13:00 до 14:00, в пятницу рабочий день с 9:00 до 17:00 с перерывом на обед 1 час с 13:00 до 14:00. Пунктом 4 дополнительного соглашения от 28 февраля 2014 года к трудовому договору местом работы работника с 3 марта 2014 года определены помещения, расположенные по адресу: адрес. 12 октября 2017 года в связи с отсутствием истца на рабочем месте был составлен акт (л.д.80). Требованием от 25 октября 2017 года истцу было предложено представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 12 октября 2017 года, в связи с отказом в получении требования был составлен акт (л.д.85), данное требование истцом получено 30 октября 2017 года (л.д.81), а объяснения представлены 2 ноября 2017 года.

Приказом N * от 16 октября 2017 года (л.д.83) изданным на основании служебной записки начальника отдела кадров Сальниковой О.В. от 13 октября 2017 года (л.д.82) была создана комиссия, которой поручено проведение служебного расследования по указанному факту нарушения трудовой дисциплины, в результате работы которой был составлен акт от 24 октября 2017 года (л.д.84), из которого следует, что факт отсутствия истца на рабочем месте 12 октября 2017 года нашел свое подтверждение, комиссией был исследован журнал выдачи гостевых пропусков работникам Компании, гостевой пропуск Маловой с 1 октября 2017 года по 20 октября 2017 года не выдавался; в связи с чем комиссией признано установленным отсутствие Маловой 12 октября 2017 года на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Также факт невыхода Маловой 12 октября 2017 года на работу подтвержден табелем учета рабочего времени за октябрь 2017 года (л.д.89), выпиской из системы контроля и управления доступом за период с 30 августа 2017 года по 20 октября 2017 года (л.д.90). Приказом N * от 3 ноября 2017 года (л.д.79) Малова была уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей ? прогул. С приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись в тот же день.

Обратившись в суд с указанным иском, Малова исходила из того, что её увольнение является незаконным, поскольку прогул она не совершала, а работодатель умышленно искал причины для ее увольнения; кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 21,22,81,91,189,192,193 ТК РФ, руководствуясь п.п. 23,38,39,53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей ФИО, ФИО1, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в отсутствии истца на рабочем месте 12 октября 2017 года в течение всего рабочего дня, нашел свое подтверждение; порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых и относимых доказательств обосновывающих уважительность причин отсутствия ее на рабочем месте в указанную дату.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Маловой - без удовлетворения.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил все представленные доказательства, исходя из того, что суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия не приняла во внимание довод апелляционной жалобы о том, что система электронного контроля доступа работников в период с 30 августа 2017 года по 20 октября 2017 года была неисправна, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами; кроме того, факт отсутствия истца 12 октября 2017 года на рабочем месте подтвержден не только данными системы электронного доступа сотрудников, но и иными доказательствами, а именно, табелем учета рабочего времени, служебной запиской начальника отдела кадров ФИО от 13 октября 2017 года, которые были исследованы судом, и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции не было принято дополнение к исковым требования, которое было передано в экспедицию Мещанского районного суда к судебному заседанию.

Из протокола судебного заседания Мещанского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2018 года усматривается, что представитель истца заявлял ходатайство о принятии к производству уточненного искового заявления, в удовлетворении которого было отказано (л.д.197-200). Как усматривается из копии дополнения к исковым требованиям, приложенной к кассационной жалобе, истец просила взыскать с ответчика удержанную при расчете сумму в размере 16 882 руб. 91 коп. Истец не лишена возможности обратиться с настоящим требованием в отдельном исковом производстве, поскольку данное требование судом не рассматривалось и истец ставит вопрос о взыскании зарплаты за отработанное время. Таким образом, указанные выше доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте не был документально подтвержден, поскольку за период с 30 августа 2017 года по 20 октября 2017 года система СКУД находилась в неисправном состоянии, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в подтверждение своих возражений на иск были представлены соответствующие доказательства, которые не были опровергнуты истцом, истец не смогла пояснить суду, чем она занималась на работе 12 октября 2017 года, кто может подтвердить её присутствие на рабочем месте. В судебном заседании сторона истца ссылалась на заинтересованность свидетелей со стороны ответчика. Суд, оценивая их показания, не нашел оснований полагать, что они оговаривают истца, показания свидетелей подтверждаются представленными ответчиком документами.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Маловой не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Маловой на решение Мещанского районного суда города Москвы от 6 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Маловой к АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова