Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-13736/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Характерова В.В., поданную в суд кассационной инстанции 05 октября 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой города Москвы от 11 июля 2018 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Характерова В.В. к ГКУ города Москвы "Администратор парковочного пространства" о взыскании денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Характеров В.В. обратился в суд с иском к ГКУ "АМПП" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ГКУ "АМПП" по не вступившим в законную силу постановлениям N *, N *, N *, N *, N *, N *, N *в январе 2018 года передал в службу судебных приставов для взыскания денежных средств по 2 500 руб. за каждое постановление. В апреле 2018 года истец обратился с заявлением в ГКУ "АМПП" о возврате денежных средств, поскольку они были взысканы преждевременно. Однако ГКУ "АМПП" отказалось возвращать денежные средства. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика взысканные по постановлениям денежные средства в размере 17 500 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика взысканные по постановлениям N *, N *, N * денежные средства в размере 7 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой города Москвы от 11 июля 2018 года в удовлетворении заявленных Характеровым В.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Характерова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Характеров В.В. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда, считая их необоснованными и незаконными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что согласно постановлениям ГКУ "АМПП" N *, N *, N * по делу об административном правонарушении истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Законом г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 руб. Истец подал жалобу в ГКУ "АМПП" на данные постановления, решениями заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" данные постановления были оставлены без изменения, а жалобы без удовлетворения. Не согласившись с вынесенными актами, истец обратился с жалобами в Тверской районный суд города Москвы; решениями судьи Тверского районного суда города Москвы постановления и решения вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалобы без удовлетворения. Апелляционными определениями Московского городского суда, решения судьи Тверского районного суда города Москвы по жалобе Характерова В.В. были отменены, дела направлены на новое рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы.

Рассматривая данное дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Характеровым В.В. исковых требований, при этом суд принял во внимание Приказ от 27 апреля 2017 года N МПП-06-253/17 ГКУ "АМПП", которым утвержден Регламент процесса по возврату денежных средств из бюджета города Москвы; согласно регламенту для возврата денежных средств истец должен был обратиться в ГКУ "АМПП" с заявлением установленного образца и документами подтверждающими обоснованность такого возврата, а именно должно быть приложено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, об отмене постановления об административном правонарушении и прекращении производства по делу; на момент рассмотрения дела, жалобы Характерова В.В. на означенные постановления и решения должностного лица находятся на рассмотрении в Тверском районном суде города Москвы. Таким образом, отсутствуют основания для возврата денежных средств, поскольку отсутствуют решения об отмене обжалуемых постановлений и прекращении производства по делу. Также на официальном сайте ГКУ "АМПП" http ://parking.mos.ru указана информация по возврату денежных средств, и истец имеет возможность в досудебном порядке вернуть излишне уплаченные денежные средства, между тем, истцом не соблюден досудебный порядок предусмотренный законодательством. При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Характеровым В.В. исковых требований.

С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Ссылки истца в кассационной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 14 июня 2018 года, 26 июня 2018 года, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права, поскольку согласно определению суда от 14 июня 2018 года уточненное исковое заявление Характерова В.В. принято к производству и в порядке подготовки на основании ст. 147 - 150 ГПК РФ, стороны вызваны на прием на 26 июня 2018 года, предварительное судебное заседание не назначалось, определением от 26 июня 2018 года дело назначено к судебному разбирательству в соответствии со ст. 153 ГПК РФ, судебные заседания при совершении данных процессуальных действий не проводились и согласно закону проводиться не должны.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 11 июля 2018 года, не может быть принята во внимание, поскольку согласно материалам дела (л.д. 102-104) протокол в деле имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец ставил ответчика в известность о том, что он обжалует постановления о наложении на него штрафов в судебном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части; при оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа. Из материалов дела не усматривается, что истцом были представлены ответчику судебные постановления об отмене постановлений о наложении на него штрафов и прекращении производства по делу и при наличии данных документов ответчик отказал в выплате денежных средств.

Выводы, приведенные в решении мирового судьи и в апелляционном определении суда, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

С учетом изложенного решение мирового судьи и апелляционное определение суда сомнений в их законности не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Характерова В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой города Москвы от 11 июля 2018 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Характерова В.В. к ГКУ города Москвы "Администратор парковочного пространства" о взыскании денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова