Определение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4г-13783/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Главного Управления ПФР N 7 по г. Москве и Московской области по доверенности Ермакова А.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 08.10.2018 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2018 г. по гражданскому делу по иску К.Э.Ю. к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N7 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Э.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области в котором просила признать решение ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области N 1054 от 30.03.2015 г. незаконным в части отказа включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периоды работы с 15.08.1994 г. по 07.04.2002 г. в должности учителя обслуживающего труда в Образовательно-воспитательном комплексе "Экополис" N 1080, с 01.09.2009 г. по 09.09.2014 г. в должности учителя обслуживающего труда в ГБОУ Центр образования N 1080 "Экополис"; включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии спорные периоды работы и обязать ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения, т.е. с 09.02.2015 г, мотивировав свои требования тем, что указанным решением ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области спорные периоды исключены из стажа истца, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 19 ч.1

ст. 30 ФЗ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку название организаций не соответствует Списку учреждений, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г.

N 781, а также и потому, что индивидуальные сведения за периоды 01.01.1998 г. - 08.04.2002 г, 01.09.2009 г.- 06.10.2009 г, 01.07.2011 г. - 09.09.2014 г. сданы без указания особых условий труда. С указанным решением ПФР истец не согласилась, в связи с чем, обратилась с данным иском в суд.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2018 г, постановлено:

Признать решение ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области N 1054 от 30.03.2015 г. об отказе в назначении К.Э.Ю. досрочной страховой пенсии незаконным в части.

Включить в специализированный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, на работах, связанных с педагогической деятельностью К.Э.Ю. периоды работы с 15.08.1994 г. по 07.04.2002 г. в должности учителя обслуживающего труда в Образовательно-воспитательном комплексе "Экополис" N 1080, с 01.09.2009 г. по 09.09.2014 г. в должности учителя обслуживающего труда в ГБОУ Центр образования N 1080 "Экополис", за исключением отпусков без сохранения заработной платы.

Назначить К.Э.Ю. досрочную страховую пенсию с даты обращения, т.е. с 09.02.2015 г

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, представитель ответчика обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в части назначения пенсии, просит принять в указанной части новое решение.

Письмом судьи Московского городского суда от 26.10.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд.

08.11.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец 09.02.2015 г. обратилась в ГУ- ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области за назначением досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением

N 1054 от 30.03.2015 г. комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - ГУ ПФР 7 по Москве и Московской области было отказано истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. Из педагогического стажа истца были исключены оспариваемые истцом периоды работы, по основаниям, изложенным в решении. В стаж педагогической деятельности дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости ответчик зачел 12 лет 02 месяца 19 дней.

Также из представленных документов (приказов, лицензий, уставов Образовательно-воспитательный комплекс "ЭКОПОЛИС" N 1080) судом первой инстанции установлено, что ГБОУ Центр образования N 1080 осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом РФ "Об образовании", действующим законодательством, типовым положением об общеобразовательном учреждении; школа осуществляет образовательный процесс в соответствии с уровнями образовательных программ трех ступеней образования: 1 ступень - начальное образование (нормативный срок освоения 4 года) 1-4 класс, 2 ступень - основное общее образование (нормативный срок освоения 5 лет) 5-9 класс, 3 ступень - среднее (полное) общее образование (нормативный срок освоения 2 года) 10-11 класс.

К числу должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости Списком должностей относится, в частности - учитель.

Организационно-правовая форма вышеназванных образовательных учреждений, где работала истец, не меняют по сути содержания выполняемой истцом работы, ни наименование её должности, ни её должностных обязанностей.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, п.п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении в подсчет специального стажа истца периодов ее работы с 15.08.1994 г. по 07.04.2002 г. в должности учителя обслуживающего труда в Образовательно-воспитательном комплексе "Экополис" N 1080, с 01.09.2009 г. по 09.09.2014 г. в должности учителя обслуживающего труда в ГБОУ Центр образования N 1080 "Экополис", поскольку из представленных документов усматривается, что учреждение, в котором работает истец по настоящее время в спорные периоды времени, при своей деятельности реализовывало общеобразовательные программы, действовало на основе Закона РФ "Об образовании в Российской Федерации", имело соответствующие лицензии, при этом, истец в указанный период времени работала на полную ставку в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели, то есть осуществляла педагогическую деятельность в учреждении и на должности, предусмотренных соответствующим Списком; порядок оформления трудовых отношений, штатного расписания лежит на работодателе в связи с чем, ненадлежащее оформление указанных документов работодателем не может нарушать конституционные права истца на социальное обеспечение и равенство перед законом, т.к. произошло не по вине истца и не может служить основанием для ущемления его прав.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда в полной мере согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Изложенные в настоящей кассационной жалобе доводы дублируют позицию ответчика, выражаемую им в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Государственного учреждения - Главного Управления ПФР N 7 по г. Москве и Московской области по доверенности Ермакова А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2018 г. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко