Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-13798/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Шебанова, направленную по почте 26 сентября 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 9 октября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Шебанова к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, истребованному 29 октября 2018 года и поступившему в суд 14 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Шебанов обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 300 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 671 руб, судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 50 000 руб, по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика в пользу истца.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года исковые требования Шебанова удовлетворены частично; постановлено:

- Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шебанова страховое возмещение в размере 1 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 671 руб. 94 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы за услуги эксперта в размере 4000 руб, расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб.;

- Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 14 838 руб. 35 коп.;

- В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года отменено; постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Шебанова к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.

В кассационной жалобе истец Шебанов выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 29 октября 2018 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 12 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии***) в отношении транспортного средства марки Volkswagen Passat государственный регистрационный знак * на срок с 12 декабря 2016 года по 11 декабря 2017 года. Страховая сумма по рискам "Ущерб" + "Хищение" составила 1 300 000 руб. Страховая премия составила

156 000 руб. и была уплачена им в полном объеме на основании квитанции серии 7070 N *от 12 декабря 2016 года. Согласно исковому заявлению, 23 января 2017 года транспортное средство истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспортному отчету N 20 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автотранспортному средству Volkswagen Passat государственный регистрационный знак * от 06.03.2017 года, выполненному ООО "Независимая оценка", представленному стороной истца, составила 1 999 324 руб. 25 января 2017 года истец обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Белгородской области с заявлением о произошедшем событии по риску "Ущерб", приложив договор страхования - полис ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и Московской области КАСКО серии * от 21 декабря 2016 года и квитанцию серии * от 12 декабря 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и Московской области об уплате страховой премии в размере 156 000 руб. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что бланки полиса КАСКО серии * и квитанции серии 7070 N 051350 были утрачены, договор страхования уполномоченным лицом ПАО СК "Росгосстрах" с истцом не заключался, транспортное средство Volkswagen Passat государственный регистрационный знак * страховой компанией не застраховано, страховая премия в размере 156 000 руб. по договору N * и квитанции серии * на расчетный счет страховщика не поступала.

Обратившись в суд с указанным иском, Шебанов исходил из того, что поскольку в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, ему подлежит выплате страховое возмещение в размере страховой суммы.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 15,314,333,395,420,422,434,927,929,940,942,943,947,957,969 ГК РФ, ст. 3, ч. 2.1 ст. 6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 13,15 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 23,27,43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из того, что указанный бланк страхового полиса и квитанция на получение страховой премии принадлежат ответчику; указанные документы содержат необходимые сведения о страховой компании: наименование страховщика, его юридический адрес и регистрационные данные на штампе, оттиск печати и подпись представителя ООО "Росгосстрах"; сведения в полисе КАСКО заполнены в печатном виде, что делает их читаемыми и проверяемыми; копия квитанции также содержит подпись представителя страховщика и фирменную печать организации. Кроме того суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не были оспорены установленные судом обстоятельства; подлинный экземпляр квитанции на получение страховой премии серии * от 12.12.2016 года и полиса КАСКО серии * от 12.12.2016 года были представлены на обозрение суда, ответчик ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы для проведения проверки подлинности полиса КАСКО не заявил; по факту хищения исследуемого бланка полиса КАСКО, ответчик письменных доказательств противоправного выбытия бланка полиса из его обладания не представил.

При этом суд первой инстанции учел, что заявление в полицию было направлено ответчиком 10 февраля 2017 года, спустя почти 2 месяца после заключения договора страхования между истцом и ответчиком, доказательств того, что на момент заключения договора страхования истец Шабанов имел возможность получить информацию об утрате полиса из официальных ресурсов, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 671 руб. 94 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, снизил сумму штрафа и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию дела, объем и характер оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 14 838 руб. 35 коп.

С этими выводами суда не согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что ответчик передал страховому агенту ФИО незаполненные бланки полисов КАСКО и квитанций, в том числе бланк полиса КАСКО серии * и бланк квитанции серии*. 10 декабря 2016 года в ОМВД РФ по району Ясенево г. Москвы обратился ФИО с заявлением по факту хищения у него бланков полисов ПАО СК "Росгосстрах". 12 декабря 2016г. ПАО СК "Росгосстрах" на сайт www. rgs. ru была загружена информация об утрате бланка полиса страхования юридических лиц ф.1 ЮЛ серии *. 10 февраля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" обратился в УВД по ЮАО ГУ МВД РФ с заявлением о хищении бланков полиса и квитанций, в том числе бланка полиса КАСКО серии * и бланк квитанции серии *. Согласно письменным возражениям ответчика страховая премия по указанному договору страховщику ПАО СК "Росгосстрах" не поступала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не приобрело прав и обязанностей по договору добровольного страхования транспортных средств (полиса КАСКО серии * от 12.12.2016г. ф. 1ЮЛ), поскольку указанные выше страховой полис и квитанция выбыли из владения страховщика и перешли в пользование к неизвестному лицу, до даты заключения договора страхования и до наступления страхового случая страховой агент обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков полисов страхования, страховая премия страховщику не поступала, бланк полиса страхования КАСКО серии * является полисом страхования юридического, а не физического лица.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что информация о недействительности бланка полиса КАСКО 6002

N * была представлена в общем доступе на официальном сайте www. rgs. ru с 12 декабря 2016 года на основании представленной только в суд апелляционной инстанции никем не заверенной служебной записки от 18 сентября 2017 года, выданной специалистом сопровождения Департамента развития прямых продаж ФИО1.

Между тем, из материалов дела следует, что суду первой инстанции предоставлялись сведения с сайта www. rgs. ru по проверке бланка строгой отчетности, согласно которым бланк * числится в базе данных утраченных БСО (л.д. 113). Таким образом, сведения об обстоятельствах, на которые сослался суд апелляционной инстанции, имелись у суда первой инстанции, однако приняты во внимание эти обстоятельства не были. Данных, достоверно свидетельствующих о том, что сведения об утере указанного бланка были загружены на сайт не 12 декабря 2016 года, а иного числа, не представлено. Представленное в материалы дела заявление ПАО СК "Росгосстрах" в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 9 февраля 2017 года не опровергает сведений о том, что данные об утрате бланка были внесены на сайт 12 декабря 2016 года.

Несогласие истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суд апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Шебанова не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Шебанова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Шебанова к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова