Определение Московского городского суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 4г-13821/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Саютиной Л.А., действующей на основании доверенности в интересах Солдатовой Е.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 октября 2018 года на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Солдатовой Е.С. к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Солдатова Е.С. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что постановлением прокурора г..Бердска старшего советника юстиции Власова А.Г. от 24 июня 2015 года в отношении должностного лица ООО "Тиара" Солдатовой Е.С. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ (нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния) с передачей материалов проверки для принятия решения начальнику Отделения УФМС России по Новосибирской области в г..Бердске. Постановлением начальника Отделения УФМС России по Новосибирской области в г..Бердске майора внутренней службы Анищенко Н.Ю. * от 07 июля 2015 года должностному лицу ООО "Тиара" Солдатовой Е.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. 00 коп. Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 14 августа 2015 года постановление начальника Отделения УФМС России по Новосибирской области в г..Бердске майора внутренней службы Анищенко Н.Ю. от 07 июля 2015 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Определением начальника Отделения УФМС России по Новосибирской области в г..Бердске майора внутренней службы Анищенко Н.Ю. от 15 сентября 2015 года производство по административному делу было прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что оплаченные истцом за оказание юридической помощи при производстве по административному делу и гражданскому делу 23 000 руб. 00 коп. и 10 000 руб. 00 коп. являются суммой затрат, объективно необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении- 23 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда - 10 000 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 11 декабря 2017 года постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Солдатовой Е.С. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Выдать Солдатовой Е.С. справку на возврат госпошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N100 района Якиманка г. Москвы от 11 декабря 2017 года по иску Солдатовой Е.С. к МВД России, Минфин России в части взыскания с МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в виде расходов на оплату защитника по делу об административном правонарушении, а также о взыскании судебных расходов по настоящему делу - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Солдатовой Е.С. к МВД России, Минфин России.

В части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда решение мирового судьи судебного участка N100 района Якиманка г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, с возвращением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 08 ноября 2018 года гражданское дело N 2-423/2017 истребовано из судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 13 декабря 2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем полагаю, что кассационную жалобу с делом надлежит передать на рассмотрение в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением прокурора г. Бердска старшего советника юстиции Власова А.Г. от 24 июня 2015 года в отношении должностного лица ООО "Тиара" Солдатовой Е.С. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ (нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния) с передачей материалов проверки для принятия решения начальнику Отделения УФМС России по Новосибирской области в г. Бердске.

Постановлением начальника Отделения УФМС России по Новосибирской области в г. Бердске майора внутренней службы Анищенко Н.Ю. N * от 07 июля 2015 года должностному лицу ООО "Тиара" Солдатовой Е.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. 00 коп.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 14 августа 2015 года постановление начальника Отделения УФМС России по Новосибирской области в г. Бердске майора внутренней службы Анищенко Н.Ю. от 07 июля 2015 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Определением начальника Отделения УФМС России по Новосибирской области в г. Бердске майора внутренней службы Анищенко Н.Ю. от 15 сентября 2015 года производство по административному делу было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Указом Президента Российской Федерации N 314 от 09 марта 2004 года образована Федеральная миграционная служба, которой переданы правоприменительные функции, функции по контролю и надзору и функции по оказанию государственных услуг в сфере миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации. На основании Указа Президента Российской Федерации N 636 от 21 мая 2012 года руководство деятельностью Федеральной миграционной службы осуществляет Правительство Российской Федерации.

На основании Указа Президента Российской Федерации N 156 от 05 апреля 2016 года "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена ФМС России, в связи с чем МВД России переданы функции и полномочия, а также сокращенная на 30% штатная численность упраздняемой ФМС России: в структуру центрального аппарата МВД России введено Главное управление по вопросам миграции, при этом МВД России является правопреемником упраздняемой ФМС России, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации N 2896-р от 29 декабря 2016 года срок завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России, установленный распоряжением Правительства Российской Федерации N 1025-р от 26 мая 2016 года, продлен до 01 июля 2017 года, Распоряжением Правительства РФ N 1412-р от 30 июня 2017 года "О продлении срока завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России и ФСКН России" - до 01 октября 2017 года, Распоряжением Правительства РФ N 2217-р от 12 октября 2017 года "О продлении срока завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России и ФСКН России" - до 01 июля 2018 года.

Поскольку Федеральная миграционная служба России являлась органом государственной власти, при ее упразднении в силу положений статей 2, 124 ГК РФ, не подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие порядок ликвидации юридических лиц, а также порядок привлечения к ответственности собственника имущества ликвидируемого лица, в силу особенности субъекта возникших правоотношений, несмотря на незавершенность ликвидационной процедуры в силу названного выше распорядительного акта обязательства ФМС реализуются МВД.

Солдатова Е.С. для восстановления своего нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении оплатила 23 000 руб. 00 коп. по заключенному между ней и адвокатом Дубковым В.А. соглашению об оказании юридической помощи от 17 июля 2015 года, предметом которого является составление жалобы на постановление N * от 07 июля 2015 года, иных необходимых документов в Бердский городской суд Новосибирской области, участие в судебных заседаниях в Бердском городском суде Новосибирской области. По согласованию сторон договора вознаграждение адвоката составляет 7 000 руб. 00 коп за составление жалобы, 8 000 руб. 00 коп. - за участие в одном судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Солдатовой Е.С. требований, взыскав в ее пользу в счет возмещения убытков денежные средства в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами не согласилась, указав, что они основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку незаконных действий сотрудниками УФМС при привлечении Солдатовой Е.С. к административной ответственности не совершалось, следовательно, отсутствуют основания для взыскания расходов на услуги адвоката при производстве по делу об административном правонарушении.

Между тем, частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Отсутствие в КоАП норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.

Согласно ст. 24.7 КоАП издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Статья 1069 ГК РФ сформулирована с учетом требований ст. ст. 33 и 53 Конституции РФ и ст. 16 ГК РФ. Данная статья является специальной, т.е. в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Эти особенности выражаются:

а) во властно-административном, т.е. юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых;

б) в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов, в том числе в результате издания не соответствующих закону, иному правовому акту, акта государственного органа.

Данные нормы материального права не были применены судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также доводов кассационной жалобы, которые заслуживают внимания, гражданское дело вместе с настоящим определением следует направить для рассмотрения в суд кассационной инстанции с предложением отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить соответствие объема оказанных услуг адвокатом заявленным требованиям и удовлетворить эти требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Саютиной Л.А, действующей на основании доверенности в интересах Солдатовой Е.С, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 октября 2018 года на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова